Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А28-15220/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

550200 рублей подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д. 25 - 26) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Денежные средства за товар поступили на банковский счет ООО «Юка» от следующих плательщиков: ООО «Орбита-БЕ» - 346560 рублей, ООО «Бриз» по договорам поручения - 203000 рублей. Подтверждающие это документы: выписки с расчетного счета, платежные поручения, договоры поручения имеются в материалах дела (л.д. 30 – 32, 37 – 38, 41). Денежные средства в сумме 30000 рублей поступили от нерезидента с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 7.4 контракта от 23.09.2008 № 007 – 10.11.2008. Аналогичное нарушение имело место и в части средств, перечисленных российской организацией. Часть выручки в размере 640 рублей на счет Общества не поступила.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта от 23.09.2008 № 007 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. То есть уже на стадии заключения контракта Обществом были приняты меры, призванные обеспечить своевременное поступление выручки за экспортированный товар.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Юка» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, а также возможность в момент заключения договора однозначно определить условия, безусловно исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств, Управлением не представлены.

Следовательно, вина Общества в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не доказана, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Юка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения основан на неправильном применении норм законодательства.

Однако доводы Общества о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении правомерно отклонены Арбитражным судом Кировской области.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данные действия не противоречат и пункту 2 названных Правил об основных понятиях, согласно которым почтовое отправление с уведомлением о вручении представляет собой почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Поэтому при наличии в уведомлении (л.д. 48, оборотная сторона) заверенных работником отделения почтовой связи сведений о дате вручения (18.09.2009), и лице, которому вручено почтовое отправление («лично Платунова»), основания считать отправление не врученным законному представителю ООО «Юка» отсутствуют.

Доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «Юка» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Управления от 24.09.2009 № 33-09/194 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юка» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу № А28-15220/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 24.09.2009 № 33-09/194 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова