Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А28-15220/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А28-15220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Карпунина А.С. по доверенности от 01.10.2009,

ответчика -  Окишевой О.С. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу № А28-15220/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юка»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Юка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 24.09.2009 № 33-09/194 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2009 данные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, штраф уменьшен до 152730 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает несостоятельным вывод суда о надлежащем извещении его законного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела. Соответствующее письмо, адресованное директору Платуновой Е.В. и направленное по месту ее проживания, было получено неизвестным лицом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления. Получение Платуновой Е.В. иных почтовых отправлений по тому же адресу не доказывает факт получения ею письма с определением от 16.09.2009.    

Управление считает решение суда от 29.10.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на доказанность события вмененного заявителю правонарушения и его вины, поскольку зачисление на счет Общества в уполномоченном банке сумм со счетов организаций-резидентов, открытых в банках-резидентах, не свидетельствует о выполнении им обязанности по получению от нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары. Поступление оплаты за товар от третьих лиц не является валютной операцией, так как в соответствующих платежных документах отсутствует код валютной операции. При рассмотрении административного дела ООО «Юка» не представило доказательств надлежащего оформления и исполнения валютной операции, предусмотренной договорами поручения. Факт получения законным представителем Общества 18.09.2009 определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении, имеющаяся на котором подпись Платуновой Е.В. идентична подписи, поставленной на иных почтовых уведомлениях, представленных ответчиком в материалы дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2008  между ООО «Юка» (продавец) и ООО «Орбита-БЕ» (покупатель, Азербайджанская Республика) заключен контракт № 007 на поставку лесоматериалов на условиях СРТ ст. Кишлы в количестве около 2000 куб.м. на общую сумму в пределах 7000000 рублей. Срок действия контракта до 31.12.2008.

Согласно пункту 7.4 контракта оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента его поставки, под которой понимается дата выпуска товара региональной таможней (пункт 3.2). Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что оплату за товар может осуществлять как покупатель, так и третьи лица по поручению покупателя.

На основании вышеназванного контракта Обществом в коммерческом банке «Хлынов» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 08090010/0254/0000/1/0, в графе 6.1 которого указано: «Платеж осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара. Датой поставки является дата выпуска региональной таможней – для ж/д транспорта».

Во исполнение контракта ООО «Юка» в октябре 2008 отгрузило 2 партии товара на сумму 233640 рублей (ГТД 10407030/101008/0009184) и 316560 рублей (ГТД 10407030/131008/0009215). Оплата за товар в размере 316560 и 30000 рублей поступила с расчетного счета покупателя 05.11.2008 и 05.12.2008 соответственно, 203000 рублей – 02.07.2009 от российской организации ООО «Бриз», действовавшей на основании договора поручения, заключенного им с покупателем.

При проведении ИФНС России по г. Кирову мероприятий валютного контроля было обнаружено, что в рамках исполнения обязательств по контракту от 23.09.2008 № 007 Обществом допущено нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в необеспечении получения от нерезидента денежных средств в сумме 203640 рублей за товары, переданные ему в рамках контракта от 23.09.2008 № 007 (ГТД 10407030/101008/0009184). 

Усмотрев наличие в действиях ООО «Юка» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор 14.09.2009 в присутствии законного представителя Общества директора Платуновой Е.В. составил в отношении заявителя протокол № 11-45/3301 об административном правонарушении. Материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения по существу.

24.09.2009 и.о. руководителя Управления без участия законного представителя ООО «Юка» вынес постановление № 33-09/194 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, а именно: 175230 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что под репатриацией валютной выручки понимается получение денежного эквивалента от нерезидента за переданный ему российский товар. В силу статьи 2 Закона № 173-ФЗ установленная им публично-правовая обязанность резидента по репатриации валютной выручки не может отождествляться с гражданско-правовым институтом исполнения обязательств по оплате товаров. Соответственно статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может использоваться для оценки надлежащего исполнения валютной операции. Настоящий Кодекс и Закон № 173-ФЗ имеют различный предмет правового регулирования. Расчеты между резидентами в валюте Российской Федерации не являются валютными операциями. Соответственно, к данным расчетам Закон № 173-ФЗ не применяется, а применяется гражданское законодательство. Доказательств оформления и исполнения валютной операции, предусмотренной договорами поручения, заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств передачи ООО «Орбита-ЮЕ» поверенному по договору поручения валютных средств, принадлежащих нерезиденту и причитающихся в качестве оплаты за вывезенный товар. Учитывая изложенное, суд признал обоснованными доводы Управления о том, что перечисление российской организацией на расчетный счет ООО «Юка» денежных средств не свидетельствует об исполнении резидентом-продавцом обязанности по репатриации валютной выручки по контракту от 23.09.2008 № 007. Данное обстоятельство является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем суд, руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, и учитывая недоказанность противоправного поведения ООО «Юка», препятствовавшего получению валютной выручки в размере 30000 рублей  на свой банковский счет в уполномоченном банке, не усмотрел состав правонарушения в несвоевременном получении Обществом указанной суммы от покупателя-нерезидента. В связи с этим суд уменьшил размер штрафа, назначенного заявителю, до 152730 рублей.  Существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления,  не установлены. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.09.2009 было доставлено по адресу законного представителя Общества Платуновой Е.В. 18.09.2009, поэтому она имела достаточно времени для реализации права на защиту.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Содержащееся в нем требование о репатриации валюты представляет собой требование об обеспечении резидентом получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной или российской валюты непосредственно со счета нерезидента. Данная норма права не исключает возможность поступления валюты по внешнеторговому контракту на счета резидента непосредственно со счетов третьих лиц, в том числе резидентов.

Пункт 7.7 контракта от 23.09.2008 № 007 (л.д. 21 - 22) предусматривает возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя-нерезидента.

В силу пункта 9.1 контракта к отношениям сторон применяется право Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. То есть действия третьего лица фактически приводят к исполнению договорных обязанностей должника и прекращению соответствующих обязательственных отношений между должником и кредитором. В связи с чем кредитор не вправе требовать от должника повторного исполнения обязанностей, возложенных на него договором.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата товара третьими лицами-резидентами во исполнение заключенных с нерезидентом договоров поручения свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате товара, и, как следствие, о получении продавцом-резидентом валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 313 ГК РФ и необходимости разграничения норм Закона № 173-ФЗ и ГК РФ, а также установленных ими публично-правовых и частноправовых обязанностей основаны на неверном толковании законодательства. В рассматриваемой ситуации момент исполнения публично-правовой обязанности по репатриации выручки непосредственно связан с моментом исполнении обязанности по оплате товара в рамках внешнеторгового договора. Более того, данные моменты совпадают. В противном случае у резидента как кредитора, получившего денежные средства за товар от третьих лиц, возникнет право на повторное получение этих же сумм от покупателя-нерезидента, что приведет к получению им несоразмерного дохода и нестабильности во внешнеэкономических отношениях.

Отсутствие в ведомости банковского контроля данных о валюте Российской Федерации, поступившей на счет Общества от российской организации ООО «Бриз» в качестве оплаты по контракту от 23.09.2008 № 007, не может рассматриваться как доказательство неполучения заявителем валютной выручки в сумме 203000 рублей.  

Обязанность ООО «Юка» по представлению доказательств оформления и исполнения валютной операции, предусмотренной договором поручения, заключенным между ООО «Орбита-БЕ» и ООО «Бриз», в том числе доказательств передачи нерезидентом-покупателем валютных средств своему поверенному, законодательством не установлена. Более того, Общество не имеет возможность получить соответствующие документы, так как стороной договоров поручения не является. Вопрос о соблюдении валютного законодательства при оформлении и исполнении договоров поручения не имеет правого значения для настоящего дела.

Вместе с тем факт отгрузки Обществом в адрес покупателя ООО «Орбита-БЕ» лесоматериалов на сумму