Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А31-7927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уставных задач.

В силу Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708), действовавшего в период преобразования совхоза «Сусанинский», для проведения реорганизации и приватизации предприятий агропромышленного комплекса, созданных путем объединения имущества колхозов, совхозов, необходимо было определить долю каждого пайщика в составе имущества. При этом для оценки имущества и определения имущественной доли по решению соответствующих комитетов по управлению имуществом создавалась согласительная комиссия. Доля имущества, относительно которой комиссия не получала документального подтверждения права на нее со стороны пайщика, признавалась государственной.

Доказательств соблюдения норм названного постановления в материалах дела не имеется. Размер внесенных в ТОО «Сусанинское» долей не определен, факт передачи спорного объекта недвижимости в качестве взноса в создаваемое товарищество не доказан, акт приема-передачи имущества совхозом «Сусанинский» в товарищество «Сусанинское» не представлен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона о госрегистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о госрегистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Истцом в материалы дела представлен акт передачи имущества от 29.03.2000 с баланса ТОО «Сусанинское» на баланс СПК «Сусанинский», в том числе телятник с пристройкой в д.Сокирино. При этом, отчуждение имущества путем внесения в уставный капитал СПК «Сусанинский» не прошло государственной регистрации, а значит, у последнего не возникло право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Представленный в дело технический паспорт и инвентарная карточка не подтверждены какими-либо первичными учетными документами, на основании которых ТОО «Сусанинское», а затем СПК «Сусанинский» учитывало объект как основное средство.

Нахождение указанного имущества на балансе истца не является основанием для признания права собственности балансодержателя в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказывает правомерности заявленных требований.

Доводы истца о том, что он является правопреемником ТОО «Сусанинское», и при реорганизации в СПК «Сусанинский» к нему в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на спорное здание, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное здание у его правопредшественника, передаточные акты с указанием спорного объекта от совхоза «Сусанинский» отсутствуют, а от ТОО «Сусанинский» содержат описание объекта 1983 года постройки.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности истца на спорную недвижимость в рамках избранного заявителем способа защиты.

Доводы заявителя о нарушение установленного законом срока направления копии решения отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.02.2010 принята апелляционным судом к производству, в связи с чем, права ответчика несвоевременным направлением копии судебного акта не нарушены. Кроме того, заявителем не указано, каким образом данные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом избранного истцом способа защиты, основания и предмета иска, при совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу №А31-7927/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин