Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А31-7927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2010 года

Дело № А31-7927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу № А31-7927/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский»

к администрации Сусанинского муниципального района,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, Администрация Сокиринского сельского поселения, Отдел культуры и туризма администрации Сусанинского муниципального района Костромской области,

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив  «Сусанинский» (далее – СПК «Сусанинский», истец, заявитель) с учетом уточнения требований относительно надлежащего ответчика обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрация Сусанинского муниципального района (далее – администрация, ответчик)  о признании права собственности на здание клуба, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д. Сокирино, ул. Южная, д. 7, поскольку здание клуба было построено правопредшественником истца совхозом «Сусанинский» и передано СПК «Сусанинский» в результате реорганизации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ТУ Агентства госимущества), администрация Сокиринского сельского поселения (далее – Администрация сельского поселения), Отдел культуры и туризма администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – отдел культуры).

Ответчик требования не признал и указал, что с момента создания (1984 год) и до настоящего времени здание, расположенное по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д. Сокирино, ул. Южная, д. 7, используется как клуб, осуществляющий соответствующие занятия, является социальным объектом. Отдел культуры и туризма администрации Сусанинского муниципального района открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным на протяжении всего времени с момента возведения данного здания. Также ответчик указал, что спорное здание расположено на земельном участке принадлежащем отделу культуры по праву постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения администрации Сусанинского муниципального района № 153-р от 31.12.2008. Истец каких-либо прав на данный земельный участок не имеет.

Администрации Сокиринского сельского поселения и Отдела культуры поддержали позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на здание, расположенное по адресу Костромская область, Сусанинский район, д. Сокирино, ул. Южная, д. 7, являющееся Сокиринским сельским Домом культуры, которое принято Арбитражным судом Костромской области к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До вынесения решения по делу от Администрации поступило заявление от об отказе от встречного искового заявления, в связи с чем, производство по встречному исковому заявлению было прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что доказательств создания объекта недвижимости правопредшественником истца и передачи истцу не представлено.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Сусанинский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследованы обстоятельства передачи спорного здания в уставный фонд товарищества с ограниченной ответственностью «Сусанинское» (далее - ТОО «Сусанинское»), не дана оценка нахождения здания на инвентарном учете. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Совхоз «Сусанинский» был реорганизован в ТОО «Сусанинский» путем полной передачи всех прав вновь созданному предприятию. Реализуя свое право выбора формы собственности трудовой коллектив совхоза «Сусанинский» на общем собрании принял решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Сусанинское». Судом не дана правовая оценка акта приема-передачи имущества ТОО «Сусанинское» в СПК «Сусанинский» от 29.03.2000, согласно которому здание клуба передано новому владельцу на основании положения статьи 1.4 Устава ТОО «Сусанинское» и пункта 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1. Также заявитель указал на процессуальное нарушение: направление копии решения с нарушением установленного законом срока. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.01.1993 решением учредительного собрания членов трудового коллектива утвержден Устав ТОО «Сусанинское», согласно которому товарищество является правопреемником реорганизуемого совхоза «Сусанинский».

Постановлением главы администрации Сусанинского района от 14.07.1993 №264 зарегистрировано ТОО «Сусанинское».

29.03.2000 общим собранием членов СПК «Сусанинский» зарегистрирован Устав кооператива, согласно которому кооператив создан путем преобразования ТОО «Сусанинское» и является его правопреемником.

11.04.2000 постановлением главы администрации Сусанинского района №125 зарегистрирован СПК «Сусанинский».

На момент регистрации Устава основными членами полностью внесены обязательные паи в объемах, указанных в приложении №1 к Уставу и переданы из ТОО «Сусанинское» в кооператив по приемо-передаточному акту от 29.03.2000. Согласно акту передачи имущества от 29.03.2000 с баланса ТОО «Сусанинское» на баланс СПК «Сусанинский» передано имущество общей балансовой стоимостью 7 570 000 руб., в том числе клуб в д.Сокирино, 1983 года постройки.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области отказано в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах ввиду отсутствия записи о регистрации прав на спорный объект.

Согласно справке архивного отдела Администрации Сусанинского района документы о вводе в эксплуатацию здания клуба отсутствуют.

На указанный объект имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 12.08.2009, и инвентарная карточка № 26 от 10.06.2009.

Согласно кадастровому паспорту недвижимое имущество имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимого имущества - здание, инв. № 1768, наименование - здание клуба, адрес (местоположение): Костромская область, Сусанинский район, с/п Сокиринское, д. Сокирино, ул. Южная, д. 7, лит. А, общая площадь - 130 кв.м, назначение - нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 1984.

Вышеназванное имущество поставлено на балансовый и инвентарный учет предприятия 10.06.2009. Согласно инвентарной карточке год постройки здания 1984.

В дело представлена копия свидетельства от 20.12.1992 о предоставлении земельного участка совхозу «Сусанинский» в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования на основании постановления Сусанинской администрации № 196 от 09.09.1992.

Указанное свидетельство содержит сведения о предоставлении сельхозугодий (пашни, сенокосов, пастбищ) и прочих угодий, данные о месте нахождения земельного участка, представленного предшественнику истца, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на здание клуба в соответствии со статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что спорные здания созданы его правопредшественником и перешли к нему в процессе реорганизации.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – признание права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных правовых норм следует, что при применении указанного способа защиты истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создан им самим или на его средства; создан для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов. Поскольку исковые требования касаются вновь созданного объекта недвижимости, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не представил надлежащих и достоверных доказательств правомерности создания спорного объекта. Акт ввода объектов в эксплуатацию и иные доказательства соответствия спорных объектов требованиям законодательства в материалах дела отсутствуют.

Также истец не представил достоверных доказательств того, что спорные здания созданы им (его правопредшественником) или за счет его собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности истца на здание клуба при избранном способе защиты отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы заявителя о переходе к последнему права собственности на спорные здания в порядке правопреемства апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент создания спорного объекта и образования ТОО «Сусанинское», государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в сельском хозяйстве, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Порядок передачи зданий, сооружений и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления