Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А28-19490/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2010 года

Дело № А28-19490/2009-617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – адвоката Верещагина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  18.02.2010 по делу № А28-19490/2009-617/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Верещагина Вадима Вячеславовича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области,

о признании недействительным решения пенсионного фонда от 14.12.2009 № 14,

установил:

Верещагин Вадим Вячеславович (далее – заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Пенсионный фонд, фонд, ответчик) о признании недействительным решения фонда от  14.12.2009 № 14 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 заявленные требования Верещагина В.В. удовлетворены.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда принято при неправильном применении судом норм процессуального права – частей 1 статей 27 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пенсионный фонд указывает, что адвокатская деятельность, которой занимается Верещагин В.В., не является предпринимательской, а, следовательно, заявление  Верещагина В.В. не могло быть принято и рассмотрено арбитражным судом, в связи с чем, и решение суда, принятое по делу, фонд считает незаконным. Пенсионный фонд также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Верещагина В.В. государственной пошлины в размере 100 рублей. Ссылаясь на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное  Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд указывает, что он освобожден от уплаты госпошлины. Подробная позиция фонда изложена в апелляционной жалобе. 

Верещагин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу фонда просит оставить решение суда без изменения в части признания недействительным оспариваемого им решения Пенсионного фонда от 14.12.2009 № 14. Считает, что адвокатская деятельность является иной экономической деятельностью, возникший спор является экономическим, в связи с этим полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. С остальными доводами апелляционной жалобы фонда Верещагин В.В.  согласен, считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены из Федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал позиции, изложенные в отзыве на жалобу. Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение жалобы не направил.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Управления внутренних дел Кировской области от 27.06.2006 № 145 л/с Верещагин Вадим Вячеславович уволен их органов внутренних дел по достижении предельного возраста.

28.06.2006 Верещагину Вадиму Вячеславовичу Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области выдано удостоверение адвоката № 469.

30.11.2009 Верещагин В.В. обратился с заявлением о своей регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда.

30.11.2009 специалистом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области составлен акт № 21, из содержания которого следует, что Верещагин В.В. несвоевременно исполнил обязанность, предусмотренную статьей 11 Федерального закона № 167-ФЗ, по регистрации страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, нарушение срока регистрации составило более 90 дней.  

14.12.2009 начальником государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области вынесено решение № 14 о привлечении Верещагина В.В. к ответственности за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в виде взыскания с него финансовых санкций в размере 10000 рублей.

Пенсионным фондом в адрес Верещагина В.В. выставлено требование об уплате штрафа в срок до 23.01.2010.

25.12.2009 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области № 14 от 14.12.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что Верещагин В.В. не является субъектом обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, у него отсутствует обязанность регистрироваться в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 6,7,11,14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины  в размере 100 рублей с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Верещагина В.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, вторым - характер спорного правоотношения. При этом спор будет подведомственен арбитражному суду лишь при их одновременном наличии.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действующего в рассматриваемый период, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпункта 7 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что Кодексом установлен порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 138 Кодекса судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в арбитражный суд вправе обращаться организации - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Верещагин В.В. является адвокатом, о чем ему было выдано удостоверение от 28.06.2006 (л.д. 11).

Справкой от 01.08.2006 № 787 Адвокатской палаты Кировской области подтверждается, что Верещагиным В.В. учрежден адвокатский кабинет под № 116 с 01.07.2006, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, Кировской области, проезд Перевощикова д.5, кв. 2, о чем вынесено решение Совета Адвокатской палаты Кировской области.

Материалы дела не содержат данных о том, что адвокат Верещагин В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон № 63-ФЗ), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 Закона № 63-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 63-ФЗ, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Статьей 20 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

В силу статьи 21 Закона № 63-ФЗ, адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Таким образом, адвокат не является индивидуальным предпринимателем, а его деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

В соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям адвокатов (статьи 10, 12, 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и