Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А82-14359/2009. Изменить решение

в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому в названной части обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, как указано выше, в состав убытков, требуемых ко взысканию с Ответчика, Истец включил 4 790 руб., выплаченных им Непапушевой Е.В. в счет возмещения расходов по составлению сметы восстановительного ремонта квартиры, 800 руб. расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) и 1 536 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы по составлению сметы восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам Непапушевой Е.В.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поэтому основания для взыскания с ОАО «РЭУ № 16» в качестве убытков Истца названных судебных расходов, которые в соответствии с Решением взысканы с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Непапушевой Е.В. (далее – Судебные расходы), отсутствуют.

В связи с этим условие пункта 5.5 Договора, согласно которому подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику суммы, взысканные с последнего по решению суда в качестве судебных расходов вследствие невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий Договора, квалифицируется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащее нормам закона (статьям 88, 94 ГПК РФ). Поэтому названное условие применению не подлежит.

Кроме того, предусмотренное пунктом 5.5 Договора соглашение сторон о компенсации Ответчиком Истцу соответствующих сумм в материалы дела не представлено, а из апелляционной жалобы Ответчика и материалов дела следует, что такое соглашение сторонами не достигнуто.

Более того, Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и выплатой Истцом Непапушевой Е.В. денежных средств в качестве возмещения Судебных расходов.

Вина Ответчика в выплате Истцом Непапушевой Е.В. названных денежных средств также не доказана.

Напротив, Судебные расходы понесены Непапушевой Е.В. вследствие и всвязи с ее отношениями с ОАО «Управдом Дзержинского района».

Таким образом, исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» о взыскании в его пользу с ОАО «РЭУ № 16» убытков в размере 7 126 руб. 99 коп. (денежных средств, выплаченных Истцом Непапушевой Е.В. в качестве возмещения Судебных расходов) не могут быть удовлетворены, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца указанных денежных средств подлежит изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1, а также пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ  вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона (статьи 15 ГК и статей 88 и 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска ОАО «Управдом Дзержинского района» уплатило государственную пошлину в размере 2 150 руб. 80 коп., что подтверждено платежными поручениями от 17.11.2008 № 2568 и от17.08.2009 № 2481, согласно которым названная сумма списана со счета Истца.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска ОАО «Управдом Дзержинского района», расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска распределяются между сторонами следующим образом: 1 872 руб. 24 коп. относятся на Ответчика, а 278 руб. 56 коп. – на Истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которые списаны со счета Ответчика на основании его платежного поручения от 17.03.2010 № 85.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЭУ № 16» его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы распределяются между сторонами следующим образом: 259 руб. относятся на Истца, а 1 741 руб. – на Ответчика.

В результате зачета названных сумм с Ответчика в пользу Истца в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 613 руб. 24 коп. (1 872 руб. 24 коп. – 259 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2010 года по делу № А82-14359/2009-8 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатацион-ный участок № 16» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 47 899 руб. 74 коп. убытков и 1 613 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова