Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А82-14359/2009. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-14359/2009-8

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2010 года по делу № А82-14359/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16»

о взыскании 55 026 руб. 73 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – ОАО «РЭУ № 16», Ответчик) о взыскании 55 026 руб. 73 коп. убытков.

Исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» основаны на статьях 15, 309, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2008 № 05-16/08 (далее – Договор) Истец понес указанные выше убытки.

ОАО «РЭУ № 16» в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Управдом Дзержинского района» иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2010 года исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» удовлетворены - с ОАО «РЭУ № 16» в пользу Истца взыскано 55 026 руб. 73 коп. убытков, а также 2 150 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «РЭУ № 16» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Управдом Дзержинского района».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по Договору, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшим вредом не доказаны. При этом Ответчик отмечает, что свои обязательства по Договору он исполнил надлежащим образом и каких-либо претензий по поводу выполненных им работ по содержанию и ремонту крыши дома № 45 по ул. Урицкого г. Ярославля (далее – Обслуживаемый дом)  ОАО «РЭУ № 16» от Истца не получало, а данные работы приняты и оплачены Истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы причиной протечки кровли Обслуживаемого дома, повлекшей ущерб имуществу жильцов этого дома, является не ненадлежащее исполнение ОАО «РЭУ № 16» своих обязанностей, а полный износ кровли Обслуживаемого дома, для устранения которого требовался капитальный ремонт и посредством текущего ремонта устранить указанный недостаток было невозможно, поскольку Обслуживаемый дом построен в 1965 году и его  капитальный ремонт не производился. Проведение же капитального ремонта не входит в предусмотренные Договором обязанности ОАО «РЭУ № 16» и такие  работы должны осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого ОАО «Управдом Дзержинского района» с подрядной организацией.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 ОАО «Управдом Дзержинского района» (заказчик) и ОАО «РЭУ № 16» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы, указанные в пункте 1.2 Договора, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями Договора на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, нежилых помещений и придомовых территорий в соответствии с адресным списком (Приложение 2 к Договору), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.5 Договора стороны установили, в частности, что подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Договора, выполнять текущий ремонт жилищного фонда по плану-заданию, утвержденному директором ОАО «Управдом Дзержинского района», в размере средств, определенных калькуляцией стоимости содержания и ремонта жилищного фонда, обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику, выполнять работы непредвиденного (непланового) характера, а также обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, контейнерных площадок и элементов внешнего благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по Договору обязательств в соответствии с его условиями и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 Договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках Договора.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания подрядчика, входит и Обслуживаемый дом, что стороны не оспаривают.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 01.04.2009 (далее – Решение) с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Непапушевой Екатерины Владимировны (далее – Непапушева Е.В.) взыскано 55 026 руб. 73 коп., а именно: 47 899 руб. 74 коп. убытков (стоимость восстановительного ремонта квартиры), 4 790 руб. в счет возмещения расходов по составлению сметы восстановительного ремонта квартиры, 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) и 1 536 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из Решения следует, что вследствие неисправности кровельного покрытия крыши Обслуживаемого дома и водоотводящих устройств после таяния снега  произошло затопление квартиры Непапушевой Е.В.

23.06.2009 судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля исполнительного листа от 01.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района».

Истец исполнил Решение, перечислив 55 026 руб. 73 коп. на счет Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, что подтверждено платежным поручением от 14.07.2009 № 2100.

24.07.2009 ОАО «Управдом Дзержинского района» направило ОАО «РЭУ № 16» претензию, содержащую просьбу перечислить Истцу денежные средства, взысканные с него в соответствии с Решением. Названная просьба оставлена Ответчиком без удовлетворения, что подтверждено письмом от 12.08.2009 № 179.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, в силу Договора, действовавшего на момент причинения Непапушевой Е.В. убытков, Ответчик обязан был, в частности, обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, контейнерных площадок, элементов внешнего благоустройства.

При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.

Не представил Ответчик и доказательства своего утверждения о том, что причиной протечки кровли Обслуживаемого дома является полный износ этой кровли, который может быть устранен лишь в результате капитального ремонта.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 47 899 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода Арбитражного суда Ярославской области неправильным у апелляционного суда нет, поскольку данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а также установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся