Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А82-18169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных  визуально расходятся с подписями, имеющимися в объяснении и протоколе опроса, не является надлежащим доказательством их несоответствия. Указанные доводы Инспекции отклоняются апелляционным судом ввиду непредставления налоговым органом бесспорных доказательств принадлежности имеющихся в счетах-фактурах подписей иному лицу, не являющемуся руководителем ООО «Строй Инвест».

Иные претензии к счетам-фактурам ООО «Строй Инвест», на основании которых Общество применяло налоговые вычеты, налоговым органом не были предъявлены. Также Инспекцией в ходе проверки не установлены и не приведены иные аргументы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Между тем материалами дела подтверждаются следующие фактическое обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Строй Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ  в отношении данной организации (т. 2, л.д. 111-119). Факт регистрации ООО «Строй Инвест» в качестве юридического лица не отрицается налоговым органом..

Проверкой установлено, что Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с поставщиком  с июня 2006 года по август 2007 года.

По сообщению ИФНС России № 34 по г. Москве, последняя отчетность сдана ООО «Строй Инвест» за первое полугодие 2007 года, при этом в форме № 2 «Отчет прибылях и убытках» отражена выручка в сумме 1 186 000 рублей. Указанное сообщение не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку взаимоотношения заявителя с поставщиком  в указанный период имели место, представленная ООО «Строй Инвест» отчетность была не «нулевая», в представленной ИФНС России № 34 по г. Москве налоговой декларации ООО «Строй Инвест» за 2 квартал 2007 года отражены налоговая база и НДС, подлежащий уплате в бюджет (т.2, л.д. 84, 99).Инспекция не доказала, что ООО «Строй Инвест» не уплатило в бюджет НДС по спорным операциям.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за товар (нефтепродукты) перечислялись Обществом на расчетный счет ООО «Строй Инвест» в  ОАО «Ярсоцбанк», при открытии которого 08.08.2005 была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати с удостоверением подлинности подписи Малкова А.А., требующая  представления документов, удостоверяющих личность, учредительных документов и документов  о наделении лица соответствующими полномочиями.

   Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Строй Инвест» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом по результатам проверки не представлено доказательств и в судебном заседании не приведено доводов, свидетельствующих о выявлении названных обстоятельств, указанных в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик, напротив, указал, им приняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем  на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты за товар производились в  безналичном порядке.

Реальность операций Общества по приобретению товаров (нефтепродуктов) у ООО «Строй Инвест» Инспекцией не опровергнута, в материалах дела имеются транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза заявителю от поставщика и грузоотправителя ООО Строй Инвест», акты об оказанных транспортных услугах по перевозке товаров, приходные ордеры, подтверждающие принятие налогоплательщиком товаров к учету (т.4.5). В оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекцией не отражено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, претензии по учету расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Строй Инвест» у налогового органа отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом бесспорно не доказаны факты подписания неуполномоченным лицом счетов-фактур, выставленных Обществу контрагентом ООО «Строй Инвест», а представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров, его оплату и постановку на учет, а также использование приобретенных товаров налогоплательщиком для облагаемых НДС операций, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном отказе Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам  поставщика ООО «Строй Инвест», содержащим все необходимые обязательные реквизиты.   

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства соблюдения им норм налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Строй Инвест» требования к порядку оформления счетов-фактур, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены, оплата НДС, предъявленного поставщиком произведена Обществом в полном объеме, все операции связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. Со стороны налогового органа доказательства злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены. Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на нарушение судом первой инстанции требований к содержанию решения, установленных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в решении суда не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.02.2010 по делу № А82-18169/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Л.Н. Лобанова

Судьи                

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных