Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А82-18169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2010 года

Дело № А82-18169/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2010 № 03-11/29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.02.2010 по делу № А82-18169/2009, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения налогового орана № 7 от 15.07.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ярославль-Резинотехника" (далее – ЗАО «Ярославль-Резинотехника», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 15.07.2009 №7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 133 989 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006-2007 годов в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Строй Инвест», выставленным в адрес налогоплательщика названным поставщиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 заявленные требования ЗАО "Ярославль-Резинотехника" удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению Инспекции, судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, Инспекция утверждает, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиком ООО «СтройИнвест», содержат недостоверные сведения, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. В жалобе Инспекция отмечает, что негативные последствия выбора Обществом недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет. Кроме этого, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробные доводы налогового органа приведены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Ярославль - Резинотехника» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции  без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Ярославль - Резинотехника» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт №3 от 13.05.2009 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №7 от 15.07.2009.

Указанным решением, в частности, применение ЗАО «Ярославль - Резинотехника» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 133 989 рублей за налоговые периоды 2006-2007 годов признано неправомерным, нарушающим пункты 1,2,6 статьи 169, пункт 1 статьи 172 и пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области №27 от 30.12.2009  решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения.

  Налогоплательщик, полагая, что налоговым органом неправомерно отказано в использовании права на налоговый вычет по НДС в названной сумме на основании счетов-фактур поставщика ООО «СтройИнвест», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 15.07.2009 № 7 недействительным в данной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в рассматриваемой ситуации налоговым органом не доказано, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО «Строй Инвест» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.05.2006 № 000115, согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (нефтепродукты) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Качество продукции должно удостоверяться паспортом (сертификатом). Прилагаемым к провозным документам, выданным заводом-изготовителем, наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции определяются  сторонами с спецификации (т. 2, л.д. 57-59). Соглашением от 26.12.2006 покупатель и поставщик пришли к соглашению о продлении действия договора о 25.05.2006 № 000115 до 31.12.2007 (т. 3, л.д. 31).

Названные договор, дополнительное соглашение к нему, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Строй Инвест» в адрес налогоплательщика, на основании которых суммы НДС принимались к вычету, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по оказанным транспортным услугам, были подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «Строй Инвест» Малкова А.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором ООО «Строй Инвест».

Из полученного ответа ИФНС России № 34 по г. Москве от 15.10.2008 следует, что ООО «Строй Инвест» состоит на учете в данной инспекции с 09.06.2005, бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло с 9 месяцев 2007 года, последняя отчетность представлена за первое полугодие 2007 года, выручка организации составила 1 186 000 рублей, по адресу регистрации (г. Москва, ул. Маршала Мерцакова, д.2 ООО «Строй Инвест» финансовую деятельность не осуществляет, телефонный номер, указанный в учредительных документах, данной организации не принадлежит, Малков Алексей Александрович является «массовым» руководителем (т. 2, л.д. 84).

В ходе проверки свой вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Строй Инвест» Инспекция сделала на основании объяснения Малкова А.А. от 20.02.2009 и протокола опроса физического лица от 17.04.2006, из которых следует, что Малков А.А. не имеет отношения к деятельности ООО «Строй Инвест» (т. 2,л.д. 106-109).

 Однако перед получением объяснения от 20.02.2007 Малков А.А. в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации» об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Опрос физического лица от 17.04.2006 проведен в отношении иной организации ООО «Астра Проф» и задолго до начала выездной проверки, в отношении ЗАО «Ярославль –  Резинотехника». Следовательно, указанные доказательства не могут подтверждать правомерность позиции налогового органа по делу.

Налоговым органом после составления акта проверки проведен допрос директора ООО «Строй Инвест» Малкова А.А.. Из протокола допроса от 17.06.2009 следует, что Малков А.А. директором ООО «Строй Инвест» не является, руководство данной фирмой не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, где и у кого хранятся первичные документы и печать ООО «Строй Инвест» не знает, договоры от имени данной организации не заключал, договор, счета-фактуры, накладные, доверенности не подписывал (т.2, л.д. 120-127).

Таким образом, единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили сведения, полученные налоговым органом 17.06.2009 при допросе Малкова А.А., отрицавшего осуществление деятельности в качестве руководителя ООО «Строй Инвест» и подписание документов от имени данного юридического лица.

Однако данная информация не может расцениваться как безусловное основание для отказа в применении налоговых вычетов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 – 2007 годов в общей сумме 1 133 989 рублей 00 копеек.

Налоговый орган, указывая о том, что документы от имени ООО «Строй Инвест» подписаны не руководителем и главным бухгалтером данной организации Малковым А.А., а иным неизвестным лицом, бесспорные доказательства этому не представил, экспертизу в соответствии со статьей 95 Кодекса не назначил, эксперта для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек.

Ссылки Инспекции в решении о том, что подписи, проставленные на договоре, счетах –