Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А17-1264/2007. Изменить решение

ЗАО «Ретекс» в общей сумме 2 296 009 рублей 69 копеек. В указанной части суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило реальное приобретение металлолома и его дальнейшую реализацию, несение фактических затрат по оплате этого товара и документальное подтверждение таких расходов вышеуказанными документами.

С учетом изложенного налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных затрат в общей сумме 8 122 001 рублей 83 копейки. Оспариваемое решение налогового органа № 47 от 02.02.2007г. в указанной части является законным и обоснованным, поэтому суд I инстанции пришел к ошибочному выводу о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отнесением к расходам указанной суммы.

Затраты ООО «Вторма» по приобретению товара у ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт» в общей сумме 2 906 179 рублей 21 копеек экономически оправданы, произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с исключением Инспекцией указанной суммы из состава расходов является неправомерным, поэтому оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным. Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 02.02.2007г. № 47 в указанной части.

Доводы ООО «Вторма» о том, что металлолом фактически приобретался Обществом у ООО «МашИмпорт-К.М.» через ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт» и оплачивался поставщику - ООО «МашИмпорт-К.М.» через указанные общества, и ссылки на соответствующие приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «МашИмпорт-К.М.», где отражено «принято от ООО «Вторма» через ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт»» (том 2, а также представлены Обществом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции) судом апелляционной инстанции не принимаются в обоснование документального подтверждения несения всех спорных затрат (в сумме 11 028 181 рублей 04 копеек), поскольку налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств передачи Обществом денежных средств ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт» для их дальнейшей передачи ООО «МашИмпорт-К.М.» в этой части, за исключением вышеназванных квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ЗАО «Ретекс» на сумму 2 296 009 рублей 69 копеек и АОЗТ «Росэкспорт» на сумму 610 169 рублей 52 копеек, согласно которым документально подтверждены расходы Общества всего в размере 2 906 179 рублей 21 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.07г. о признании недействительным решения налогового органа № 47 от 02.02.2007г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отнесением к расходам 8 122 001 рублей 83 копейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, спорная сумма налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций доначислена Инспекций по результатам выездной проверки также по основанию неправомерного отнесения на затраты расходов в сумме 51 675 рублей, связанных с укладкой тротуарной плитки перед зданием, расположенным по адресу: г. Вичуга, ул. Центральная, дом 2. 

Арбитражный суд Ивановской области полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы экономически не обоснованны, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку работы проводились перед зданием, арендованным у индивидуального предпринимателя Бушуева Г.В., доказательств того, что благоустройство территории проводилось в целях привлечения дополнительных поставщиков лома черных металлов (именно такой довод экономического обоснования произведенных затрат приводился Обществом), Обществом не представлено, а также не подтверждена необходимость проведения работ по благоустройству прилегающей к зданию территории. Следовательно, затраты Общества в сумме 51 675 рублей неправомерно, в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены  налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Вторма» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.07г. по делу № А17-1264/2007 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области № 47 от 02.02.07г. в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием в состав расходов затрат по оплате товаров в размере 2 906 179 рублей 21 копеек, в том числе 610 169 рублей 52 копейки по АОЗТ «Росэкспорт», 2 296 009 рублей 69 копеек по ЗАО «Ретекс», а также соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования ООО «Вторма» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области № 47 от 02.02.07г. в остальной части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2007г. по делу № 17-1264/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторма» в доход федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             Л.И.Черных

Судьи                                        Л.Н.Лобанова

                                             А.В.Караваева