Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А17-1264/2007. Изменить решение

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                         Дело № А17-1264/2007

20 марта 2008 года                   

(дата вынесения резолютивной части постановления)

28 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Черных Л.И., 

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2007 года по делу № А17-1264/2007, принятое судьей С.Н.Голиковым, по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вторма»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области

о признании частично недействительными решения налогового органа от 02.02.2007г. № 47,

при участии в заседании:

от заявителя – Ивановой О.С. по доверенности от 19.03.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области от 02.02.2007г. № 47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 451 347 рублей 77 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 349 285 рублей 19 копеек и штрафа в сумме 495 269 рублей 59 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 985 072 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 379 рублей 63 копеек и штрафа в сумме 379 740 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2007 года заявленные ООО «Вторма» требования удовлетворены частично.  Решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 451 347 рублей 77 копеек,

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 349 285 рублей 19 копеек,

- наложения штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 495 269 рублей 56 копеек.

В остальной части заявленные ООО «Вторма» требования оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества. Налоговый орган считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, не подтвержденные документально затраты по приобретению у ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт» лома черных металлов, других товаров, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган указывает, что счета-фактуры, а также другие документы, составленные от имени ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкпорт», не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, и не могут служить основанием для включения в расходы.

ООО «Вторма» представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторма» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 2 451 347 рублей 77 копеек в результате занижения налоговой базы по налогу в связи с тем, что ООО «Вторма» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» без надлежащего документального подтверждения отнесло на расходы стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей на основании товарных накладных, выписанных неустановленными лицами от имени несуществующих юридических лиц (ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкспорт») в сумме 11 028 181 рублей 04 копеек, а также не обоснованные затраты по благоустройству площадки перед зданием, расположенным по адресу: г. Вичуга, ул. Центральная, 2, в сумме 51 675 рублей. Результаты проверки отражены в акте № 47 от 10.11.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области принято решение № 47 от 02.02.2007г. о привлечении ООО «Вторма» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 495 269 рублей 56 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени, в том числе налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 451 347 рублей 77 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 349 285 рублей 19 копеек.

ООО «Вторма, частично не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования ООО «Вторма», Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете». При этом суд I инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. По мнению суда I инстанции, недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет отсутствия затрат как таковых. Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно отнесло на затраты расходы в сумме 11 028 181 рублей 04 копеек, затраты в сумме 51 675 рублей, связанные с укладкой плитки, отнесены в состав расходов необоснованно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что ООО «Вторма» при исчислении налога на прибыль за 2005 год отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы на приобретение товара у ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкпорт» в общей сумме 11 028 181 рублей 04 копейки.

В подтверждение приобретения товара и правомерности заявления расходов в целях налогообложения прибыли ООО «Вторма» в ходе выездной налоговой проверки представило договор купли-продажи с ЗАО «Ретекс» (ИНН 3707001351, КПП 370201001, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.18) без номера на поставку товара и договоры на поставку товара с АОЗТ «Росэкспорт» (ИНН 7731851617, г. Москва, ул.Котлявского, д.30/8) от 01.01.05г. без номера, от 21.07.05г. без номера, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

На запрос Инспекции ИФНС № 31 по г.Москве письмом от 27.09.2006г. № 16-09/2/2772-в@ сообщила, что АОЗТ «Росэкспорт» в базе данных налогового органа не значится, в качестве юридического лица в установленном порядке не зарегистрировано.

Направленный налоговым органом запрос относительно факта взаиморасчетов АОЗТ «Росэкспорт» и ООО «Вторма» в адрес АОЗТ «Росэкспорт» по указанному в договорах купли-продажи адресу: г.Москва, ул. Котляковского, д.30/8, вернулся в адрес налогового органа с отметкой почтового отделения: организация не значится.

Проверкой установлено, что ЗАО «Ретекс», имеющий ИНН 3707001351 КПП 370201001, в качестве юридического лица не значится, на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области не состояло и не состоит. Под указанным ИНН никаких юридических лиц не зарегистрировано. Согласно полученным сведениям от ИФНС России по г. Иваново относительно проведения встречной проверки ЗАО «Ретекс» в качестве юридического лица не значится, на учете в ИФНС России по г. Иваново не состояло и не состоит.

В то же время из материалов дела следует, что при анализе приобретенного металлолома в указанном Обществом количественном выражении, другой продукции и их дальнейшей реализации установлено и налоговый орган не отрицает, что металлолом и другие товары Обществом действительно приобретались.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в дело документов правильно установлено, что оприходование полученного металлолома на склад Общества и его дальнейшая реализация с наценкой и отправка железнодорожным транспортом ОАО «Северсталь» (г.Череповец) документально подтверждены. Данный факт также налоговым органом не опровергнут.

Однако Общество не представило первичные документы, подтверждающие несение затрат по оплате товара ЗАО «Ретекс» и АОЗТ «Росэкпорт» в общей сумме 6 206 694 рубля 39 копеек (из отнесенных на расходы 11 028 181 рублей 04 копеек).

В подтверждение несения затрат по оплате товара указанным юридическим лицам в общей сумме 4 821 486 рублей 65 копеек ООО «Вторма» представило копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков ЗАО «Ретекс» на сумму 2 296 009 рублей 69 копеек и АОЗТ «Росэкспорт» на сумму 2 525 476 рублей 96 копеек.

При исследовании копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в подтверждение оплаты товара АОЗТ «Росэкспорт» судом апелляционной инстанции установлено, что в копиях квитанций № 338-345 от 14.10.2005г. по счету-фактуре № 80 от 15.10.2005г., № 401-430 от 24.11.2005г. по счету–фактуре № 96 от 24.11.2005г. на общую сумму 1 915 307 рублей 44 копейки в качестве лица, выдавшего квитанцию, указано ООО «Росэкспорт», в качестве плательщика денежных средств указано также ООО «Росэкспорт».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут подтверждать факта несения ООО «Вторма» затрат по оплате товара АОЗТ «Росэкспорт» в сумме 1 915 307 рублей 44 копейки.

Факт несения ООО «Вторма» затрат по оплате товара АОЗТ «Росэкспорт» в общей сумме 610 169 рублей 52 копейки Обществом подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 320-331 от 13.10.2005г., из которых следует, что Общество «Вторма» производит оплату в общей сумме 610 169 рублей 52 копеек за приобретенный товар (кабель) по счету-фактуре № 80 от 15.10.2005г. В указанной части суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлено и не представлено доказательств того, что оплата производилась несуществующей продукции, в ходе рассмотрения дела налоговый орган проанализировал представленные Обществом в дело доказательства и установил, что товарно-материальные ценности приобретались Обществом и использовались в его производственной деятельности (лист дела 90 том 4), факт произведенных расходов документально подтвержден.

В подтверждение несения затрат по оплате товара, приобретенного у ЗАО «Ретекс», ООО «Вторма» представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ЗАО «Ретекс» на общую сумму 2 296 009 рублей 69 копеек, а также копии авансовых отчетов ООО «Вторма» о выдаче Бушуеву Г.В. денежных средств в суммах, равных суммам, указанным в соответствующих квитанциях и кассовых чеках, и об отчете о расходовании выданных сумм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ООО «Вторма» затрат по оплате товара