Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А31-7572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции установлено, что в октябре 2006 году Морозов А.Г. приобрел масло М8В2 в количестве 34693 л на сумму 1 145 000 рублей у ООО «Оргсинтез», г. Москва. В подтверждение хозяйственной операции представлены: счет-фактура ООО «Оргсинтез» от 25.10.2006 № 720 на сумму 1 145 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 174 661 рублей; товарная накладная от 25.10.2006 № 720; квитанции к приходным кассовым ордерам (листы дела 81-88).

Счет-фактура ООО «Оргсинтез» от 25.10.2006 № 720 в графе «Руководитель организации», товарная накладная от 25.10.2006 № 720 в графах «Отпуск разрешил», «Отпуск произвел», квитанции к приходным кассовым ордерам в графе «Главный бухгалтер» содержат подпись «Симонов». При этом в указанных документах расшифровка подписи отсутствует, в товарной накладной также отсутствует указание на должность лица, подписавшего накладную, и дату отгрузки груза.

Письмами от 02.02.2009, 13.01.2009, 26.01.2009 (листы дела 97-99) инспекция Федеральной налоговой службы № 06 по г.Москве сообщила, что ООО «Оргсинтез» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, строение 1а, генеральный директор Симановский Илья Григорьевич (паспорт гражданина Российской Федерации серия 4505 № 837003 выдан ОВД «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы 17.04.2003). Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, в офисном здании по указанному адресу организация не обнаружена, вывеска с названием ООО «Оргсинтез» отсутствует.

Организация не отчитывается с октября 2004, расчетный счет в ЗАО КБ «ИС БАНК» закрыт 02.03.2005, должностные лица находятся в розыске с 11.01.2008.

Симановский И.Г. при допросе пояснил, что он не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО «Оргсинтез»; доверенность на осуществление регистрационных действий никому не выдавал; документов от лица руководителя данной организации не подписывал, полномочий на подписание документов от своего имени никому не передавал. Указал, что в августе 2006 потерял паспорт (серия 4505 № 837003 выдан ОВД «ОБС» г. Москвы 17.04.2003) (протокол допроса от 10.07.2009, листы дела 174-177).

Протокол допроса свидетеля содержит образцы подписей Симановского И.Г., которые не соответствуют подписи на счете-фактуре, товарной накладной от 25.10.2006 № 720, приходных кассовых ордерах.

Доказательств подписания счета-фактуры, товарной накладной, квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Оргсинтез» иным уполномоченным лицом налогоплательщиком не представлено.

Описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что счет-фактура от 25.10.2006 № 720, товарная накладная от 25.10.2006 № 720, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения о их подписании уполномоченным лицом ООО «Оргсинтез».

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения какого–либо договора поставки или купли-продажи масла между Предпринимателем и ООО «Оргсинтез».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель (протокол допроса от 26.01.2009 № 6, листы дела 101-105) показал, что он в 2005-2007 годах лично за нефтепродуктами не ездил; поставщика товара ООО «Оргсинтез» нашел случайно, конкретно про эту сделку не помнит, лично в Москву не ездил, масло в г. Галич не привозили.

Квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о том, что оплата за поставленный товар произведена наличным путем. При этом налогоплательщик не смог пояснить, где происходила передача денежных средств за поставленный товар – по месту нахождения ООО «Оргсинтез» или по месту нахождения Предпринимателя с представлением соответствующих документов, кому производилась передача денежных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленными документами налогоплательщик не подтвердил  факт реальной оплаты товара ООО «Оргсинтез», учитывая, что директор указанного предприятия Симановский И.Г. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оргсинтез», в том числе факт поставки товара предпринимателю Морозову А.Г. и получение от него денежных средств, а предприниматель в своих пояснениях (протокол допроса от 26.01.2009), не смог пояснить обстоятельства передачи денежных средств ООО «Оргсинтез» за приобретенный товар.

Документы, свидетельствующие о транспортировке и доставке товара из Москвы, а именно: маршрут перевозки опасных грузов, перечень документов, проверяемых на постах ГИБДД при перевозке опасных грузов, сертификат на приобретенное масло, Предприниматель не представил.

Документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом, не является первичным учетным документом в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждает расходы на приобретение указанных в них товаров.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 в соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России № 132 среди прочих реквизитов должны содержать сведения о транспортной накладной (ее номере, дате) и о лицах, которые разрешили отпуск груза, произвели отпуск груза, приняли и получили груз, датах совершения данных операций.

В приложенной к счету-фактуре товарной накладной формы ТОРГ-12 № 720 от 25.10.2006 (лист дела 82) отсутствуют данные, подтверждающие перевозку груза: графы «№» и «дата транспортной накладной» не заполнены. В графах «груз принял» и «груз получил» стоит подпись Морозова А.Г., тогда как сам предприниматель собственными показаниями опровергает факт получения и перевозки груза лично. Кроме того, как установлено выше товарная накладная от 25.10.2006 от имени ООО «Оргсинтез» подписана неустановленным лицом, отсутствует указание на должность лица, подписавшего накладную от имени поставщика, и расшифровка его подписи.

Иных документов, свидетельствующих о действительной перевозке масла М8В2 от ООО «Оргсинтез» из г. Москвы до склада Предпринимателя или до его покупателей, заявителем не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие договора поставки между Предпринимателем и ООО «Оргсинтез», неспособность Предпринимателя пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО «Оргсинтез», подписание счета-фактуры, товарной накладной, квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Оргсинтез» неустановленным лицом, отсутствие в товарной накладной всех необходимых реквизитов, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, отсутствие ООО «Оргсинтез» по юридическому адресу, непредставление им отчетности с октября 2004 года, разовый характер сделки с ООО «Оргсинтез», неспособность Предпринимателя пояснить обстоятельства передачи денежных средств за приобретенный у ООО «Оргсинтез» товар в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств реальности хозяйственной операции по приобретению Предпринимателем товара у ООО «Оргсинтез».

Таким образом, Предпринимателем не соблюдены установленные статьями 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам, учитываемым при налогообложении, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и не подтверждают факт реальности хозяйственной операции.

Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога произведено законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что непредставление документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенной продукции, а также составление товарных накладных с нарушением требований формы № ТОРГ-12 не может служить достаточными основаниями для отказа во включении в состав расходов стоимость приобретенных товаров, поскольку материалами дела (в частности накладными) подтверждается факт получения Морозовым А.Г. товара и его оприходования. Непредставление документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенной продукции, а также составление товарных накладных с нарушением требований формы № ТОРГ-12, оценивалось в совокупности с иными описанными выше обстоятельствами, которые подтверждают отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Оргситнез».

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о дальнейшей реализации приобретенного товара у ООО «Оргсинтез», поскольку из представленных Предпринимателей документов не видно, что им реализовывалось масло, приобретенное именно у ООО «Оргсинтез».

Доводы Предпринимателя о том, что протокол допроса Симановского И.Г. является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Допрос Симановского И.Г. произведен с соблюдением требований статьи 90 Кодекса. В протоколе допроса данного лица имеется указание на предупреждение его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Статья 90 Кодекса не предусматривает, что допрос свидетеля должен производится при участии налогоплательщика или его представителя, равно как и указание к протоколе допроса на основание проведения данного процессуального действия. В данном случае основанием для допроса Симановского И.Г. является указание его в качестве руководителя ООО «ОРгсинтез». Налогоплательщиком не представлено доказательств, что образцы подписей Симановского И.Г. отобраны с нарушением процедуры. Протокол допроса Симановского И.Г. оценивался судом первой инстанции в совокупности с иными описанными выше доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как необоснованный, поскольку описанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 08.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 по делу № А31-7572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

А.В. Караваева