Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А31-7572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2010 года

Дело № А31-7572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 по делу № А31-7572/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Костромской области,

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 54 987 рублей 43 копейки, доначислении налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы в сумме 128 961 рублей, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы в сумме 44 077 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 276 352 рублей 35 копеек, а также соответствующие пени в общей сумме 78 847 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик считает, что непредставление документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенной продукции, а также составление товарных накладных с нарушением требований формы № ТОРГ-12 не может служить достаточными основаниями для отказа во включении в состав расходов стоимости приобретенных товаров, поскольку материалами дела (в частности накладными) подтверждается факт получения Морозовым А.Г. товара и его оприходования. При этом заявитель жалобы отмечает, что получение им товара у названных поставщиков, постановку их на учет и дальнейшую реализацию, включение в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, Инспекция не отрицает. Предприниматель указывает, что документы, свидетельствующие о транспортировке и доставке товара, не являются документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, более того, в материалах дела имеется справка органов ГИБДД о том, что ГИБДД не осуществляет регистрацию документов по перевозке грузов. Налогоплательщик считает, что судом не учтено и не нашло отражения в решении то обстоятельство, что Предпринимателем были представлены документы (накладная и платежное поручение) по реализации данного товара и оплаты за него безналичным путем. По мнению заявителя жалобы, утверждение о том, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков, не основано на материалах дела. Налогоплательщик указывает, что в материалах дела имеются сведения о государственной регистрации поставщиков с указанием исполнительного органа – директора. Предприниматель считает, что сам факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств на наличие признаков недобросовестности контрагентов не может повлечь ответственности налогоплательщика.

Предприниматель считает протокол допроса Симановского И.Г. недопустимым доказательством, поскольку допрос данного свидетеля в судебном заседании не проводился, чем сторона была лишена участвовать в допросе свидетеля, задавать ему вопросы, выяснять обстоятельства дела, утверждение Симановского И.Г. о том, что он якобы утерял паспорт, ничем не подтверждено; образцы его подписей отобраны с нарушением процедуры, суду не представлено доказательство, послужившее проведению такого следственного действия как допрос, и соответствующего его оформления, свидетель не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Предприниматель, ссылаясь на статью 106, пункт 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что его вина во вменяемых правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель неправомерно применил налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 по счету-фактуре поставщика ООО «Оргсинтез» в сумме 174 661 рублей, и неправомерно отнес к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты по приобретению масла М8В2 в сумме 970 339 рублей, по причине недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и товарной накладной, представленных для проверки, отсутствия иных документов, подтверждающих реальность сделки.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2009 № 2/09.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2009 № 6 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы в общей сумме 54 987 рублей 43 копейки, доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 276 352 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 128 961 рублей, единый социальный налог в сумме 44 077 рублей и соответствующие налогам пени в общей сумме 78 848 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.06.2009 № 08-05/9/05046 решение Инспекции от 31.03.2009 № 6 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 31.03.2009 № 6 и обжаловал его в суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 210, 236, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что Инспекция сделала правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорных счете-фактуре, приходных кассовых ордерах, товарной накладной являются недостоверными, поэтому правомерно доначислила налоги, Морозов А.Г. не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью.

Из материалов дела следует,