Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А17-8647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Предприниматель отнесла к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО «Опора Плюс», а также при исчислении налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 года применила налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных при приобретении товаров у ООО «Опора Плюс».

В подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов Предприниматель представила:

- счета-фактуры, составленные от имени ООО «Опора Плюс» от 18.06.2007 № 0359, от 04.07.2007 № 0394, от 10.08.2007 № 0447, от 10.09.2007 № 0512, от 20.09.2007 № 0538, от 01.10.2007 № 0593, от 09.10.2007 № 0620, от 12.10.2007 № 0637, от 16.10.2007 № 0684, от 07.11.2007 № 0712, от 13.11.2007 № 0758, от 14.11.2007 № 0799, от 19.11.2007 № 0813, 22.11.2007 № 0829;

- товарные накладные от 18.06.2007 № 359, от 04.07.2007 № 394, от 10.08.2007 № 447, от 10.09.2007 № 512, от 20.09.2007 № 538, от 01.10.2007 № 593, от 09.10.2007 № 620, от 12.10.2007 № 637, от 16.10.2007 № 684, от  07.11.2007 № 712, от 13.11.2007 № 758, от 14.11.2007 № 799, от 19.11.2007 № 813, от 22.11.2007 № 829, в которых указано наименование товаров – текстильных изделий (костюмы, куртки, брюки).

- квитанции ООО «Опора Плюс» к приходным кассовым ордерам и чеки.

Указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат сведения о подписании их от имени ООО «Опора Плюс» руководителем и главным бухгалтером Виноградовой В.А.

Между тем, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве от 01.06.2009 № 24-10/03441 (лист 74) ООО «Опора Плюс» состояло на налоговом учете с 15.12.2004, генеральным директором и главным бухгалтером организации являлся Хорошилов В.В., организация занималась иным видом деятельности - оптовой торговлей прочими машинами и оборудованием.

ООО «Опора Плюс» прекратило свою деятельность, 02.06.2007 снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (лист 147).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, представленные Предпринимателем документы оформлены от имени организации – ООО «Опора Плюс», которая в рассматриваемый период прекратила свою деятельность и не существовала, поэтому не имела возможности реального осуществления хозяйственных операций. Товар, указанный в представленных Предпринимателем документах, не мог быть произведен либо приобретен ООО «Опора Плюс» и реализован Предпринимателю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Таганова И.В. ссылается на то, что при заключении договора с ООО «Опора Плюс» ей были представлены все учредительные документы контрагента. Таким образом, Тагановой И.В. должно было быть известно, что спорные счета-фактуры и другие документы ООО «Опора Плюс» подписаны не руководителем и главным бухгалтером ООО «Опора Плюс». Доказательств, подтверждающих наличие полномочий Виноградовой В.А. на подписание документов от имени ООО «Опора Плюс», не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о предпринимаемых Предпринимателем мерах по выяснению полномочий лица, подписавшего документы от имени ООО «Опора Плюс», и правоспособности контрагента, а также о действительном получении счетов-фактур, документов и товаров от представителей, действующих от имени прекратившего деятельность ООО «Опора Плюс».

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, составленные от имени ООО «Опора Плюс», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций между ООО «Опора Плюс» и Предпринимателем. ООО «Опора Плюс» в рассматриваемый период не осуществляло предпринимательскую деятельность. Оснований считать, что Предприниматель действительно приобретала товары у ООО «Опора Плюс» и несла реальные расходы по их оплате, не имеется. Книга учета материалов, оформленная Предпринимателем (лист 66-71) не может являться достаточным доказательством осуществления спорных операций.

Следовательно, Предпринимателем неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога спорные затраты и неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость  по операциям с ООО «Опора Плюс», что привело к неуплате этих налогов в оспариваемых суммах.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2 – 4 кварталы 2007 года в сумме 195 827 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 105 164 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 96 999 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов (в непризнанной недействительной судом части).

В силу статьи 221 Кодекса к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В силу пункта 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Порядка к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 Кодекса.

Таким образом, доходы Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц могут быть уменьшены только на сумму фактически уплаченных им налогов.

Из материалов дела следует, что единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, доначисленные налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, Тагановой И.В. не уплачены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц на сумму фактически не уплаченного единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 10 372 рублей, соответствующий пеней и штрафа (в непризнанной недействительной судом части).   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Тагановой И.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по квитанции от 10.03.2010 в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2010 по делу № А17-8647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагановой Ирины Витальевны  – без удовлетворения.

Возвратить Тагановой Ирине Витальевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.03.2010 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Лысова