Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А17-8647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2010 года

Дело № А17-8647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица Правдиной А.А., по доверенности от 20.06.2008, Мельцаевой Е.В., по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тагановой Ирины Витальевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2010 по делу

№ А17-8647/2009, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тагановой Ирины Витальевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области

о признании частично недействительным решения Инспекции от 25.08.2009 № 19,

установил:

индивидуальный предприниматель Таганова Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области о признании недействительным ее решения от 25.08.2009 № 19 в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2007 года в сумме 195 827 рублей, пени в сумме 45 583 рублей 63 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 975 рублей;

- единый социальный налог за 2007 год в сумме 96 999 рублей, пени в сумме 17 555 рублей 37 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 662 рублей 98 копеек;

- налог на доходы физических лиц в общей сумме 115 536 рублей (10 372 рублей за 2006 год, 105 164 рублей за 2007 год), пени в сумме 25 508 рублей 74 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 207 рублей 34 копеек,

а также в части снижения налоговых санкций в связи с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 106 рублей 64 копеек, единого социального налога в сумме 12 560 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 17 686 рублей 08 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 155 рублей 65 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Таганова И.В. с принятым судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, в ее действиях отсутствуют элементы недобросовестности; при заключении в 2006 году договора с ООО «Опора Плюс» ей были представлены все учредительные документы контрагента, поставки товара имели постоянный характер, товар оплачивался немедленно, платежные документы на оплату предоставлялись сразу, длительность отношений не давали Предпринимателю оснований сомневаться в реальности существования и деятельности ООО «Опора Плюс». Заявитель считает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения Предпринимателем и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности сделки с ООО «Опора Плюс». Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в требовании о включении в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц сумм налогов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представители Инспекции в судебном заседании не согласны с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тагановой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекцией, в частности, установлена неуплата 195 827 рублей налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2007 года в связи с неправомерным применением Предпринимателем налоговых вычетов и неуплата 105 164 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год и 96 999 рублей единого социального налога за 2007 год в связи с необоснованным отнесением в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО «Опора Плюс». При установлении в ходе проверки недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год Инспекцией не приняты в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2006 год суммы доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость (20 526 рублей) и единого социального налога (59 259 рублей 62 копеек). По этому основанию Предпринимателем обжалуется решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 10 372 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год.  

Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2009 № 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.08.2009 № 19 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначислении и предложении уплатить указанные суммы неуплаченных налогов и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 01.10.2009 № 09-45/08989 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 45, 52, 122, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 2, подпунктами 2-4 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, статьями 171, 172, 210, 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, статьей 236, пунктом 1 статьи 252, статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 13 приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что счета-фактуры ООО «Опора Плюс» содержат недостоверную информацию, выставлены от имени юридического лица, не состоящего на учете в налоговом органе и не зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, и, следовательно, не могут подтверждать применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факт и размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Также суд пришел к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц на сумму доначисленных, но фактически не уплаченных налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся