Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А82-1040/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

для предпринимательских целей автомобиль TOYOTA RAV 4 АСА 31L - AWPGKW R1 1F7/40, VIN: JTMKD31VX05022521 (л.д.-71-76);

- договор лизинга от 31.08.2007 № 45, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей блок-контейнер (3 шт.), размеры 6x2,45 м, тамбур, окно, внешняя отделка - ДВПО, электрика (л.д.-77-82);

- договор лизинга от 21.08.2007 № 46, согласно условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей муфтовый сварочный аппарат ПРОТВА (2 шт.), переходник LPT-COM (2 шт.), ручной скребок (10 шт.) (л.д.-83-87).

В силу подпункта 6.2.3. договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в  соответствии с условиями договоров.

Должник обязательства по уплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам исполнял ненадлежащим образом, с января 2008 года уклоняется от уплаты платежей, задолженность должника по договорам лизинга на момент возбуждения дела о банкротстве (18.05.2009) по расчету кредитора составляет 6 294 558 руб. 73 коп.

01.09.2008 договоры лизинга были расторгнуты кредитором в одностороннем порядке с требованием о возврате предметов лизинга, но указанное требование должником не исполнено (л.д.-124).

За несвоевременное перечисление денежных средств должнику на основании подпункта 6.2.4. договоров лизинга начислены пени в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Подпунктом 6.2.5. договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата предмета лизинга в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка России от выкупной цены за каждый день просрочки.

Итого пени согласно расчету кредитора, представленному в апелляционную инстанцию, составили 1 589 837 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 в отношении должника – ООО «Предприятие «АВС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Залилов Рамил Миниварисович.

20.06.2009 в газете «Коммерсантъ» № 109 опубликовано сообщение о введении наблюдения (л.д.-89).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд рассмотрел требование кредитора в порядке статьи 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований кредитора в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» предъявляет к должнику требования в сумме 6 294 558 руб. 73 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности подтверждается подписанными между кредитором и должником договорами лизинга от 19.03.2007 № 9, от 19.03.2007 № 10, от 30.04.2007 № 27, от 10.05.2007 № 28, от 15.05.2007 № 29, от 16.05.2007 № 30, от 20.06.2007 № 36, от 01.08.2007 № 43, от 31.08.2007 № 45, от 31.08.2007 № 46, актами приема-передачи предметов лизинга, платежными поручениями об уплате лизинговых платежей и по существу должником не оспаривается.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды. К данным правоотношениям применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Кодекса), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре финансовой аренды (лизинга).

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды в случае не возврата арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, апелляционный суд находит требование кредитора о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 294 558 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, требования кредитора к должнику основаны на вступившем 24.04.2009 в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 по делу № А82-11202/2008-30, которым с ООО «Предприятие «АВС» в пользу ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» взыскано 1 366 460 руб. 93 коп. задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.-14-23, 109-115, 121, 122), данное требование является дополнительным и заявлено кредитором лишь в судебном заседании 23.10.2009, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока.    

 Следовательно, названное требование в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.     

Таким образом, анализ представленных в дело документов показал, что должник имеет перед кредитором непогашенные денежные обязательства, обусловленные обязательствами, вытекающими из договоров лизинга, на сумму 6 294 558 руб. 73 коп., в связи с чем требование ОАО «АГРОПРОМЛИЗИНГ» в соответствующей сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств погашения указанных денежных обязательств должником перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку уточненный расчет задолженности, представленный кредитором в апелляционную инстанцию составлен с учетом возврата имущества по договорам лизинга от 16.07.2007 № 30 и от 01.08.2007 № 43, а также произведенных должником платежей в марте 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки выплаты лизинговых платежей и нарушения срока возврата предмета лизинга.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционная инстанция полагает, что заявленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным изменить подлежащую ко включению в реестр требований должника неустойку, снизив ее размер до суммы признанной должником 848 141 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82-1040/2009-30-Б/13-12т отменить в части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «АВС» в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «АГРОПРОМЛИЗИНГ» в сумме 7 142 700 руб. 46 коп., в том числе: 6 294 558 руб. 73 коп. основного долга по лизинговым платежам и 848 141 руб. 73 коп. неустойки.

Требование открытого акционерного общества «АГРОПРОМЛИЗИНГ» в сумме 1 366 460 руб. 93 коп., в том числе 1 230 096 руб. задолженности, 136 364 руб. 93 коп. неустойки подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.А. Гуреева