Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А17-6684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Раут» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/02-12 от 01.02.2006 (лист дела 225 том 1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (нефтепродукты) в соответствии с условиями договорами.

В 2006 году ООО «Раут» на основании счетов-фактур (листы дела 88-131 том 1), выставленным ООО «Прогресс» приобрело у последнего бензин АИ-80 в количестве 88 733 литров на сумму 1 347 568 рублей 35 копеек, дизельное топливо в количестве 685,842 тонн на сумму 11 153 842 рублей 26 копеек, дизельное топливо в количестве 269 601 литр на сумму 4 517 736 рублей 60 копеек, масло М14В2 в количестве 2,51 тонн на сумму 69 277 рублей. Всего было приобретено товара на сумму 17 088 424 рублей 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 606 708 рублей 85 копеек.

В ходе выездной проверки установлено, что в 2006 году ООО «Авто-Раут» реализует ООО «Прогресс» следующие товарно-материальные ценности: толкатель 200 000 штук на сумму 730 000 рублей, бензин АИ-80 в количестве 852 080 литров на сумму 10 802 259 рублей 03 копейки, бензин АИ-92 в количестве 2 012 430 литров на сумму 29 055 703 рублей 97 копеек, бензин АИ-95 в количестве 242 406 литров на сумму 3 103 418 рублей 56 копеек, дизельного топлива в количестве 1 440 301 литров на сумму 18 564 998 рублей 25 копеек. Всего ООО «Авто-Раут» реализовало ООО «Прогресс» товарно-материальных ценностей на сумме 52 202 864 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции из изложенных обстоятельств следует, что виды поставляемых ООО «Авто-Раут» в адрес ООО «Прогресс» товарно-материальных ценностей, а также объемы этих поставок не совпадают с объемами поставляемых ООО «Прогресс» в адрес ООО «Раут» товарно-материальных ценностей.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт поставки ООО «Прогресс» в адрес ООО «Раут» товарно-материальных ценностей, приобретенных им у ООО «Авто-Раут», в связи с чем, указанный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

В подтверждение факта получения приобретенных у ООО «Прогресс» товаров (дизельное топливо, бензин АИ-80, масло М14В2) налогоплательщиком представлены копии товарных накладных указанного поставщика (листы дела  62-104 том 3).

Факт получения Обществом товаров, принятия их к учету и использования в производственно-хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Общество реализовывало приобретенные товары в розницу через принадлежащие ему АЗС и оптовым покупателям.

Оплата приобретенного у ООО «Прогресс» товара произведена Обществом наличными денежными средствами и в безналичной форме по письмам ООО «Прогресс» в адрес третьих лиц – ООО «Авто-Раут», ООО «Тэксима», ООО Экстра-98», что подтверждается копиями авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений (листы дела 132-224 том 1). Оплата произведена Обществом в полном объеме.  Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные товары не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что товар получен Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что поскольку частично оплата производилась по письмам ООО «Прогресс» на расчетный счет ООО «Авто-Раут», что свидетельствует о приобретении товара напрямую у ООО «Авто-Раут» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная по следующим обстоятельствам.

Налоговым органом не оспаривается факт реализации товаров ООО «Авто-Раут»  в адрес ООО «Прогресс», доход от реализации товаров был отражен ООО «Авто-Раут» в налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия, с доходов полученных от реализации товаров ООО «Авто-Раут» были уплачены соответствующие налоги. Учитывая тот факт, что ООО «Прогресс» был должен ООО «Авто-Раут» за поставленный товар, то по его письмам ООО «Раут» производило оплату в адрес третьих лиц, в том числе, в адрес ООО «Авто-Раут». Такой способ расчетов не противоречит действующему законодательству. Гражданское законодательство допускает, что оплату товаров (работ, услуг) покупатель может произвести не самому продавцу, а его контрагенту. Такая возможность вытекает из статей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право и должника и кредитора управомочить третьих лиц на исполнение либо принятие исполнения должника от третьих лиц. 

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиком ООО «Прогресс», содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку они подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Указанный договор поставки, товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Прогресс» в адрес налогоплательщика, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость принимались к вычету, были подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «Прогресс» Левонян М.М., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором ООО «Прогресс».

Из полученного ответа ИФНС России № 19 по г. Москве от 09.04.2008 следует, что ООО «Прогресс» состоит на учете в данной инспекции с 31.08.2005, зарегистрирована по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100 к.5, генеральным директором Общества является Левонян Марсел Маркович, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за полугодие 2007 года (нулевая), требование Инспекции о предоставлении документов оставлено Обществом без удовлетворения (лист дела 146 том 2).

В ходе выездной проверки объяснения у директора ООО «Прогресс» Левонян М.М. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не были получены. Налоговый орган, указывая о том, что документы от имени ООО «Прогресс» подписаны не руководителем и главным бухгалтером данной организации Левонян М.М., а иным не установленным лицом, бесспорных доказательств этому не представил, экспертизу в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначил, эксперта для участия в проведении контрольных мероприятий не привлек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данная информация не может расцениваться как безусловное основание для отказа в применении налоговых вычетов. Иные претензии к счетам-фактурам ООО «Прогресс», на основании которых Общество применяло налоговые вычеты, налоговым органом не были предъявлены.

Между тем материалами дела подтверждаются следующие фактическое обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Факт регистрации ООО «Прогресс» в качестве юридического лица не отрицается налоговым органом.

Проверкой установлено и налоговым органом не оспаривается, что товар фактически был поставлен ООО «Прогресс» в адрес ООО «Раут», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письмам ООО «Прогресс». Доказательств обратного налоговым органом не представлено  

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Прогресс» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что, налоговым органом по результатам проверки не представлено доказательств и в судебном заседании не приведено доводов, свидетельствующих о выявлении названных обстоятельств, указанных в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: перед заключением договора налогоплательщик получил от своего контрагента свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, устав ООО «Прогресс», а также информацию с интернет-сайта ФНС РФ в отношении указанного предприятия (листы дела 226-248 том 1, лист дела 106 том 2), договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем  на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и других первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Реальность операций Общества по приобретению товаров (дизельное топливо, бензин марки АИ-80, масло М14В2) у ООО «Прогресс» Инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «Раут» соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов.

Инспекция в обоснование своей позиции о неправомерности отнесения спорных затрат к расходам и применения налоговых вычетов, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды указывает, что организации ООО «Авто-Раут» и ООО «Раут» имеют признаки фактической взаимосвязи,  у обеих организаций одним из основных контрагентов являлась московская фирма-однодневка ООО «Прогресс», что свидетельствует о согласованности их действий и операций.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы Инспекции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 10).

В пункте 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, оценив приведенные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Авто-Раут» и ООО «Раут» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, каким образом отношения указанных Обществ повлияли на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц, а также на результат сделки между ООО «Прогресс» и ООО «Раут».

Доводы налогового органа о возможности влияния должностных лиц указанных выше Обществ на принятие решений, на выбор поставщиков, а также возможности контролировать оборот документов и оплату,