Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А17-6684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2010 года

Дело № А17-6684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Перминовой Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – Силантьева М.Ю. директора, Сергеева И.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

представителей Инспекции – Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Князевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 25.08.2009,  Болотовой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.02.2010 по делу № А17-6684/2008, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раут»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раут» (далее – ООО «Раут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 63 от 29.10.2008 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 613 727 рублей 04 копейки, пени по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 122 999 рублей 04 копейки;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 2 693 692 рублей 94 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 704 887 рублей 10 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24 549 рублей 48 копеек и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 104 268 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2010, требования заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области, не согласившись с решением суда от 01.02.2010, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям указанным в жалобе и принять по делу новый судебный акт – отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 апреля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Раут» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Результаты проверки отражены в акте № 63 от 06.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником Инспекции принято решение № 63 от 29.10.2008, с учетом решения № 1 от 04.05.2009 о внесении изменений, о привлечении ООО «Раут» к налоговой ответственной предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафов на общую сумму 130 302 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по сделкам по приобретению товаров у ООО «Прогресс».

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение в 2006 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению дизельного топлива и ГСМ марки АИ-80 у ООО «Прогресс» в сумме 3 500 382 рублей 85 копеек, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2  606 708 рублей 85 копеек по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Прогресс». Сумма расходов не принятая налоговым органом представляет собой разницу в цене реализации дизельного топлива и ГСМ АИ-80 у ООО «Авто-Раут» для ООО «Прогресс» и у ООО «Прогресс» для ООО «Раут». По данному нарушению Инспекцией был доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 613 727 рублей 04 копейки, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 606 708 рублей 85 копеек, пени и штрафные санкции.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части,  обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьей 143, пунктами 1, 2, 5 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Прогресс», и документально подтвердило факт несения расходов на приобретение товаров у ООО «Прогресс».

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что в 2006 году ООО «Авто-Раут» осуществляло реализацию дизельного топлива и ГСМ марки АИ-80 в адрес ООО «Прогресс». В свою очередь ООО «Раут» приобретало дизельное топливо и ГСМ марки АИ-80 у ООО «Прогресс». В ходе проверки установлено, что предприятие ООО «Прогресс» зарегистрированное по адресу г.Москва, Щелковское шоссе, д.100 к.5 фактически хозяйственной деятельности не осуществляет, налоговую отчетность с момента регистрации представляет нулевую, директором предприятия является Левонян Марсел Маркарович, установить местонахождение которого не представилось возможным. Оплата за приобретенный товар осуществлялась ООО «Раут» наличными денежными средства, по письмам поставщика на расчетный счет ООО «Авто-Раут», путем проведения взаимозачетов. Предприятия ООО «Раут» и ООО «Авто-Раут» расположены по одному юридическому адресу, учредителем ООО «Раут» является Дьяков С.В., главным бухгалтером Гаприндашвили Л.А., учредителями ООО «Авто-Раут» являются Дьяков С.В., Теплов Н.В., Черемушкин А.Н., главным бухгалтером Гаприндашвили Л.А.

По мнению налогового органа, организации ООО «Авто-Раут» и ООО «Раут» имеют признаки фактической взаимосвязи,  у обеих организаций одним из основных контрагентов являлась московская фирма-однодневка ООО «Прогресс», что свидетельствует о согласованности их действий и операций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Раут» приобрело у ООО «Прогресс» дизельное топливо и ГСМ, которое ему реализовало ООО «Авто-Раут». Приобретая товар у ООО «Прогресс», а не напрямую у ООО «Авто-Раут» Общество допустило экономически необоснованные расходы, выразившиеся в формальном приобретении товара у ООО «Прогресс» по завышенной цене, следка при приобретении товара у ООО «Прогресс» не имеет деловой цели. Заявитель жалобы считает, что завышая таким образом расходы и занижая налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Ссылаясь на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, Инспекция утверждает, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиком ООО «Прогресс», содержат недостоверные сведения и противоречивые сведения, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Подробные доводы налогового органа приведены в апелляционной жалобе.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие