Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А29-5895/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А29-5895/2009

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                               30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Бугримовой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу №А29-5895/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз»

к индивидуальному предпринимателю Бугримовой Елене Валерьевне

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее – ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бугримовой Елене Валерьевне (далее – ИП Бугримова Е.В., ответчик, Заявитель) с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений/фонограмм.

Исковые требования ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» основаны на статьях 1301, 1250, 1252 и 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.01.2009 в г. Сыктывкаре в торговом центре «Детский мир» (отдел «аудио-видео») представители истца приобрели у ИП Бугримовой Е.В. контрафактный CD-MP3 диск «Вечеринка у Ранеток 2». На диске, в частности, содержатся произведения/фонограммы, входящие в альбом «Мой рай» артиста Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним МакSим). Исключительные смежные имущественные права на эти произведения по договору с автором от 18.07.2005 принадлежат истцу. Ответчик распространял указанный диск в коммерческих целях. Истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу №А29-5895/2009 исковые требования ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» удовлетворены частично – с ИП Бугримовой Е.В. в пользу истца взыскано 40 000 руб., а также 3 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца в названной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца исключительных прав на произведения подтверждено договором, а факт распространения ответчиком произведения доказан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бугримова Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу №А29-5895/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ИП Бугримова Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции не был доказан факт реализации ИП Бугримовой Е.В. контрафактной продукции, а также не доказан факт контрафактности CD-MP3 диска «Вечеринка у Ранеток 2».

Также ИП Бугримова Е.В. сослалась на то, что уведомлений о судебном разбирательстве по данному иску не получала, о судебном решении узнала только от судебных приставов-исполнителей. С 06.06.2009 фактически проживает и зарегистрирована по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.27, кв.53. Более того, в период с 24.09.2009 по 28.09.2009 находилась в Коми Республиканском перинатальном центре в связи с родами, вследствие чего не могла получать уведомлений, ни тем более явиться в судебное заседание.

К апелляционной жалобе ответчика приложены обменная карта Коми Республиканского перинатального центра от 28.09.2009, а также ксерокопия паспорта ответчика с отметкой о месте регистрации по месту жительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 27.04.2010, не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями.

Апелляционная жалоба ИП Бугримовой Е.В. была принята к производству апелляционного суда и назначена первоначально к рассмотрению на 18.03.2010. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни малолетнего ребенка, которое определением апелляционного суда от 18.03.2010 удовлетворено, заявителю разъяснено право ведения дела через представителя.

Впоследствии по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение апелляционной жалобы было вновь отложено и назначено на 27.04.2010.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по настоящему делу проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О судебном решении предприниматель узнала от судебных приставов-исполнителей. С 06.06.2009 фактически проживает и зарегистрирована по адресу г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.27, кв.53.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом 02.07.2009.

Доказательств получения предпринимателем копии искового заявления и извещений суда о движении дела в материалах дела нет.

Согласно ксерокопии паспорта № 8701 300846 с 06.06.2009, то есть на момент предъявления иска в арбитражный суд, ответчик был зарегистрирован по адресу г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 27-53, в исковом заявлении указан адрес г.Сыктывкар, ул. Национальная, 31-4, по которому судом первой инстанции направлялись извещения о рассмотрении настоящего дела.

Извещения о судебных заседаниях направлялись предпринимателю на основании сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2009, в котором указан адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Национальная, д.31, кв.4. Письма, направляемые по данному адресу, возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В судебных заседаниях предприниматель не участвовала.

Из представленной предпринимателем копии обменной карты видно, что ответчик находилась в связи с родами в период с 24.09.2009 по 28.09.2009 в медицинском учреждении.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, согласно которым установлен порядок регистрации граждан по месту жительства. Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Оценив доводы заявителя, касающиеся вопроса ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при разрешении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Бугримова Е.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебных заседаний.

Как указано выше, по адресу г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая 27-53 ответчик зарегистрирован с 06.06.2009. 

Доказательства фактического проживания ответчика по адресу г.Сыктывкар, ул.Национальная, 31-4, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении запроса о месте жительства (регистрации) предпринимателя-гражданина в соответствующий орган регистрационного учета, уполномоченный осуществлять учет граждан по месту жительства и месту их пребывания.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2009 (впоследствии судом был объявлен перерыв на 29.09.2009 без направления почтовых извещений), Бугримова Е.В. объективно не имела возможности участвовать по причине нахождения в медицинском учреждении в связи с родами, что подтверждено обменной картой родильного дома.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между Абросимовой Мариной Сергеевной (артист), творческий псевдоним МакSим, и ЗАО «С.Б.С./Гала Рекордз» (компания) заключен договор №СБА-18072005/01 (далее – Договор) о передаче исключительных имущественных прав на использование композиций, фонограмм, видеоклипов и изобразительных объектов. Композицией является произведение, название которого указано в приложении к договору. Фонограмма означает звуковую запись композиции в исполнении артиста.

Из договора следует, что стороны не ограничились какими-либо техническими требованиями в отношении носителей звука и/или изображения.

Компания приняла права и обязалась выплачивать артисту вознаграждение (пункт 2.2 Договора).

Из пункта 3.2.3 Договора следует, что Абросимова М.С. передала право компании на распространение фонограмм любым способом, в том числе путем продажи.

В приложении № 7 к Договору указаны