Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А17-5863/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нанесенный любым способом состав закрывает структуру бумаги с обеих сторон, или

- свойства материала в большей степени определяются свойствами пластмассы (смолы),

классифицируются в товарной позиции 3921 ТН ВЭД России. Для целей классификации не учитываются волокна бумажной основы, которые могут быть видны в месте излома.

Указанные выше материалы отличаются от пропитанных, покрытых или ламинированных пластмассой (смолой) бумаг, подвергнутых обработке с целью улучшения свойств бумаги, при этом структура бумаги, даже с учетом пропитки, видна хотя бы с одной из сторон (группа 48 ТН ВЭД России, в частности товарная позиция 4811).

Согласно приведенному выше тексту, критерии, указанные в пункте 10 Сборника могут учитываться при отнесении товаров к той или иной классификационной  группе только в той мере, в которой они не противоречат примечаниям к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД.

На основании изложенного следует, что пункт 10 Сборника не содержит исключения из группы 48, указанного в подпункте «ж» пункта 2 Примечания к группе 48 Таможенного тарифа Российской Федерации, поэтому в рассматриваемой ситуации подлежит применению подпункт «ж» пункта 2 Примечания.

Определяющим моментом в такой ситуации является определение слоя пластмассы в продекларированном товаре.

Заключение эксперта испытательного центра «Качество» при ГОУ «ИГХТУ» от 08.08.2008г. и  заключение эксперта ЦКТУ Федеральной таможенной службы от 24.03.2008г., на которых была основана позиция Таможни и судебные акты судов первой и второй инстанции при первоначальном рассмотрении дела,  не могут быть положены в основу решения по данному делу, поскольку не содержат ответа на основной вопрос о количественном соотношении бумаги и пластмассы в спорном товаре.

Судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ ответила на вопрос о толщине слоя смолы в образцах продекларированного товара, что позволило определить правило интерпретации ТН ВЭД, которое необходимо применять при рассмотрении данного дела. Соотношение бумаги в исследованных образцах составляет от 53.3% до 61,6%, а содержание смолы от 38,4% до 46,7% в зависимости от наименования товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» от 09.12.2009г. является недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела и не подтверждены документально. Указанное заключение соответствует нормам действующего законодательства по своей форме, отвечает на поставленные судом вопросы и содержит необходимые выводы. Суд апелляционной инстанции не усматривает подмены понятий, как это утверждает заявитель жалобы, и считает, что при определении слоя пластмассы от всей толщины спорного товара, возможно использовать  любое количественное выражение. Главным определением в этом вопросе является количественное содержание пластмассы и бумаги. Кроме того, указанным доводам таможни судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки вопросу допустимости документов,  представленным Обществом, а именно: протоколам испытания декоративных бумаг от 05.08.2009г. №№1,2,3 (ИЦ «Качество»); заключению от 30.05.2009 ООО НПП «Олиго»; заключению о свойствах материалов от 04.08.2009 ГОУ ВПО ИГХТУ; справке о таможенных тарифах от 03.03.2009г. № АТ 2009/000004; заключению Сертификационного центра МГУЛ от 18.09.2009г. № 093-СЦ. Данный довод не обоснован.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения по делу заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», соответствующее законодательству и содержащее необходимые сведения. Указанные Таможней документы, были представлены Обществом, но не явились основанием для принятия решения.

Довод Таможни о том, что представленное  заключение эксперта ИП «Полматекс» от 03.02.2010 № Э-250-10 подтверждает правомерность оспариваемого классификационного решения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Представленное заключение не является относимым доказательством к настоящему спору, поскольку заключение произведено по образцам товара другого производителя - Румыния, поставленного в январе 2010 года по другой грузовой таможенной декларации № 10105040/110110/0000003.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял решение.

По мнению суда апелляционной инстанции Таможня не доказала факт соответствия задекларированного по ГТД № 10105040/251207/0001106 и ввезенного Обществом товара (бумага импрегнированная) коду 3921 90 490 0 ТН ВЭД России (пластмасса).

Собранные в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ввезенный товар в большей степени проявляет свойства бумаги и должен быть классифицирован в товарной позиции 4811 ТН ВЭД России.

На основании изложенного, принятое Таможней классификационное решение № 10105000/14-40/26 и требование об уплате таможенных платежей, выставленное на основании данного решения, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества и являются недействительными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  05.02.2010 по делу № А17-5863/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова