Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А17-5863/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А17-5863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чижиковой Т.Е, действующего на основании доверенности от от10.01.2010г., Морозова А.Ю., действующего на основании доверенности от 15.04.2010г., Яровицина А.Л., действующего на основании доверенности от 26.10.2009г.

представителя ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010г., Кудрявцевой О.М., действующей на основании доверенности от 18.01.2010г.,Корягиной А.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  05.02.2010 по делу № А17-5863/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт"

к Ивановской Таможне,

о признании недействительным классификационного решения и требования об уплате таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее – Общество, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее – Таможня, ответчик)  о признании недействительными классификационного решения № 10105000/14-40/26 от 29.08.2008г. о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей № 96 от 08.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  05.02.2010 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" удовлетворены.

Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Таможни, в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам Таможни, в то же время приняты представленные  Обществом доказательства без оценки их с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 10 Сборника решений и разъяснений по классификации…(распоряжение ФТС России от 20.12.2006г. № 459-р в редакции от 25.12.2007г.), примечание 1 к группе 39, примечание 2ж к группе 48 ТН ВЭД России.

Заявитель жалобы утверждает, что товар, ввезенный по ГТД № 10105040/251207/0001106 следует классифицировать в товарной позиции  3921 ТН ВЭД, так как это композиционный материал, в котором бумага полностью пропитана смолой, нанесенная пластмасса полностью закрывает структуру бумаги с обеих сторон, слой пластмассы определить невозможно, свойства материала в большей степени определяются свойствами пластмассы (смолы).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество утверждает, что товар, ввезенный по указанной ГТД, следует классифицировать в товарной позиции 4811. Характеристики и свойства ввозимого Обществом товара полностью соответствуют тексту данной товарной позиции, так как упоминаются оба компонента товара – бумага и смола, а также другие дополнительные признаки. Распоряжение ФТС от 20.12.2006г. № 459-р в данном случае не применимо, так как товар является не композиционным материалом, а полупродуктом. Кроме того, данное разъяснение противоречит примечанию 2ж к группе 48 ТН ВЭД, так как слой пластмассы ввозимого обществом товара не составляет более половины всей толщины материала. Примечание 2ж к группе 48 ТН ВЭД в данном случае не применяется, товар не подлежит исключению из группы 48 ТН ВЭД с переводом в группу 39.

 По делу объявлялся перерыв до 16-30 26.04.2010г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. Общество по ГТД № 10105040/251207/001106 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления продекларировало товар «бумага импрегнированная: с нанесенной меламиновой смолой на обе стороны в виде мелких точек. Покрытие сплошного слоя не образует. Является водо-растворимым. Разрезанная по размеру, декорированная. Применяется для облицовки плит ДСП и МДФ». Изготовитель Фритц Эггер ГмбХ и Ко. Хольцверкштоффе. Код товара 4811 59 000 9 в соответствии с ТН ВЭД России, как «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера».  Таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

Товар выпущен в свободное обращение с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 63 987,51 руб.

Ивановской таможней была проведена проверка правильности  классификации декларантом товаров по указанной ГТД. В результате проверки установлено, что ввезенные товары должны классифицироваться другим кодом ТН ВЭД России - 3921 90 490 0 «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс». Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.       29.08.2008г. Таможней принято решение № 10105000/14-40/26  о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России. В результате изменения классификационного кода увеличилась сумма подлежащих оплате таможенных платежей, в связи с чем, Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.09.2008г. № 96 на сумму 63 987, 51 руб.

Классификационным решением таможни от 29.08.2008г. №10105000/14-40/26 указаны следующие сведения о товаре «бумага импрегнированная фенольной смолой»:     материал облицовочный листовой артикулов Н1555, Н1137, Н1887, W 980,  изготовлен из бумаги, пропитанной (импрегнированной) неотвержденной меламино-формальдегидной смолой с обеих сторон по всей массе листа полностью, состав закрывает структуру бумаги с обеих сторон, пропитка видна невооруженным глазом; в большой степени проявляет свойства пластмасс, является хрупким.

При вынесении решения Таможня руководствовалась Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России №1 и №6, статьей 412 Таможенного кодекса РФ, заключением эксперта ЦКТУ Федеральной таможенной службы от 24.03.2008г. и заключением эксперта испытательного центра «Качество» при ГОУ «ИГХТУ» от 08.08.2008г.

Классификационное решение и требование Таможни было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.  Решением суда от 11.01.2009г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Отклоняя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался нормами Таможенного кодекса РФ, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, распоряжением ФТС России от 20.12.2006г. № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров», а также заключением эксперта ЦКТУ Федеральной таможенной службы от 24.03.2008г. и заключением эксперта испытательного центра «Качество» при ГОУ «ИГХТУ» от 08.08.2008г.

Решением суда первой инстанции установлена правомерность классификации товара  «бумага импрегнированная» по коду  3921 90 490 0 ТН ВЭД России и, следовательно, правомерность выставленного требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением,  Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции.  Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2009г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2009г. судебные акты отменены по жалобе Общества, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.02.2010 года судом первой инстанции дело вновь рассмотрено и принято решение об удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения о классификации товара и требования таможни об уплате платежей. При вынесении решения суд руководствовался нормами таможенного законодательства, заключением экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз, в соответствии с которым слой пластмассы в товаре составляет менее половины всей толщины материала, подпунктом «ж» пункта 2 Примечания к группе 48 таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. № 718.

Данное решение обжаловано Таможней в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Таможни заявил ходатайство о направлении товара, оформленного по ГТД  10105040/251207/0001106,  в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы для принятия классификационного решения по спорному товару.

Заявитель возразил против заявленного ходатайства и указал при этом, что спорного товара в наличии не имеется, а также отсутствуют правовые основания для запроса о получении классификационного решения ФТС.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 40 ТК РФ Федеральная таможенная служба РФ принимает решения  о классификации отдельных видов товаров и опубликовывает указанные решения и не уполномочена принимать классификационные решения по конкретным товарам. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК РФ, регламентирующей классификацию товаров, принятие таможенными органами предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется по запросу заинтересованного лица. Предварительное решение выдается  только заявителю и является обязательным для всех таможенных органов.

Полномочия ФТС РФ по вынесению предварительных решений о классификации конкретного товара установлены положениями статей 41-44 Таможенного кодекса РФ. В соответствии с указанными нормами предварительное решение действует в течение 5 лет.

Таким образом, правовые основания для запроса решения ФТС по уже задекларированному спорному товару, отсутствуют.

Заявление ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения экспертов ИЦ «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПМИКТН» ФСБ России от 03.02.2010 № Э-250-10 удовлетворено в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 05.02.2010 года исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.  В случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В пункте 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России  указано, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718 в группе 48  ТН ВЭД классифицируются бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона.  К товарной позиции  4811 относится: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803,4809,4810. 4811 59 000 9 – прочие.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД № 1 и № 6 и примечанием 2 ж к группе 48 «в данную группу не включаются листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов».       В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718 в группе 39 ТН ВЭД классифицируются пластмассы и изделия из них. К товарной позиции 3921 относятся плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс.  3921 90 490 0 - прочие.       В соответствии с пунктом 4 статьи 40 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений. В соответствии с этой нормой Федеральной Таможенной службой Российской Федерации распоряжением от 20.12.2006г. № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров» издан Сборник решений и разъяснений по классификации товаров.

Пунктом 10 данного Сборника под названием «композиционные материалы на бумажной основе» установлено, что композиционные материалы, при условии, что приведенное ниже не противоречит положениям примечаний к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД России, в которых:

- бумага используется в качестве подложки - основы для нанесения пластмассы (смолы, например амино-альдегидной, меламиновой, фенольной и прочих) и полностью заделана внутрь пластмассы (смолы) или пропитана и (или) покрыта пластмассой (смолой) с двух сторон, при условии, что такая пропитка или покрытие видны невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете или способ нанесения такой пропитки или покрытия, и

-