Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А29-7718/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2008 года                                                          Дело № А29-7718/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей   Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  Черных С.А. – по доверенности от 09.01.2008 года № 03-11/1,

от третьего лица: Болотова А.В. – по доверенности от 12.01.2007 года № 07-19/27

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Панченко  Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31.01.2008 года по делу № А29-7718/2007,

принятое судьей  Князевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко А.В.

к  Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми

3-е лицо: Управление ФНС России по Республике Коми

о признании недействительным (незаконным) решения

от 28.03.2007 г. № 09-11/62 в редакции решения от 03.12.2007г. № 429-А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Александр Васильевич (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения от 28.03.2007 г. №09-11/62 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.12.2007г. № 429-А.

Решением от 31.01.2008 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Панченко Александр Васильевич, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

При этом налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции при вынесении решения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обязательным составление закупочного акта, применение которого, по мнению предпринимателя, носит рекомендательный характер; указывает, что представленные для проверки ведомости содержат необходимые реквизиты и должны были быть приняты в подтверждение произведенных расходов, а также обращает внимание, что составленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей  не могут быть приняты как достоверные доказательства. Кроме того, по мнению предпринимателя, информация ЗАО «Матреко-Холод» не может быть использована налоговым органом при расчете суммы расходов, поскольку данная организация не является аналогичной по отношению к предпринимателю.

На основании вышеизложенного, ИП Панченко А.В. считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и приять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Коми против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налоговый орган указывает, что статус индивидуального предпринимателя и применение упрощенной системы налогообложения не освобождают от обязанности вести кассовые операции в соответствии с установленным порядком, представленные ИП Панченко А.В. в обоснование расходов ведомости не являются документами установленной формы и не могут заменять приходные и расходные кассовые ордера, а кроме того содержат недостоверные данные, опровергаемые показаниями свидетелей, отраженных в протоколах допросов. Информация о ценах на дикоросы, представленная ЗАО «Матреко-Холод», содержит все необходимые данные, использована в связи с отсутствием иных налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности, кроме того, расходы предпринимателя рассчитаны исходя из максимальной закупочной цены.

3-е лицо- Управление ФНС России по Республике Коми также возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ИП Панченко А.В. отказать.

ИП Панченко А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с этим, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом спор рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка индивидуального предпринимателя Панченко Александра Васильевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., результаты которой отражены в акте от 30.08.2007 года № 09-11/54.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя начальником Инспекции вынесено решение № 09-11/62 от 28.09.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Республике Коми от 03.12.2007 года № 429-А решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми изменено, предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 985 рублей 20 копеек, указанным решением ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 499 926 рублей, а также соответствующие ему пени в сумме 72 674 рублей 32 копейки.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь  пунктом 7 статьи 31, статьей 252, пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», пунктом11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина России № 86 и Приказом МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., пришел к выводу о правомерном использовании Инспекцией предоставленного права по исчислению суммы налога расчетным путем исходя из информации, предоставленной ЗАО «Матреко-Холод», а суммы налога, пени и штрафа посчитал правомерно начисленными, отказав в признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Панченко Александр Васильевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», в проверяемом периоде осуществлял деятельность по  приобретению у населения дикоросов (грибов, ягод – черники и брусники) с целью их дальнейшей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учет доходов и расходов осуществляют в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28 октября 2002 г. N БГ-3-22/606  в отношении 2005 года и  Приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н. на 2006 год.

Вышеуказанные Приказы предусматривают ведение учета на основе первичных документов позиционным способом с отражением всех хозяйственных операций за отчетный (налоговый) период, при этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункты 1.1  и 1.2.).

Несмотря на то, что действующим законодательством не определена форма и содержание документов, отражающих все финансовые операции индивидуальных предпринимателей в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности, порядок ведения кассовых операций и составления документов по учету данных операций строго регламентирован действующим законодательством и обязателен для соблюдения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, в том числе, ведения кассовой книги, установлен Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Согласно пункту 12 данного Порядка, кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года № 88 утверждены следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций:

- приходный кассовый ордер (форма N КО-1);

- расходный кассовый ордер (форма N КО-2);

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3);

- кассовая книга (форма N КО-4);

- книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5).

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций, выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

При выдаче денег кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

В соответствии с пунктом 22 данного Порядка все поступления и выдачи наличных денег должны учитываться в кассовой книге.

Согласно пункту 27 Порядка ведения кассовых операций, выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России N 20 от 24.03.1999 года, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных  Госкомстатом  России  унифицированных  форм  первичной  учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Ягоды и грибы дикорастущие включены в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 года № 383.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма закупочного акта (форме N ОП-5) .

В соответствии