Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А29-12774/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком оказанных Предприятием услуг, является несостоятельным, поскольку между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, следовательно, у Предприятия отсутствовала обязанность составлять с Обществом акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, Общество в спорный период являлось арендатором нежилого помещения в жилом доме и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме пользовалось предоставляемыми Предприятием услугами по техническому обслуживанию общего имущества дома. Поскольку между Обществом и Предприятием не был заключен договор на оказание возмездных услуг, следует квалифицировать сложившиеся правоотношения сторон, как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в подтверждение стоимости оказанных услуг в материалы дела были представлены Постановление главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 19.05.2006 № 480, котором с 01.04.2006 был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны в размере 17 рублей 97 копеек за 1 кв.м. и Постановление главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 25.06.2007 № 638, которым с 01.07.2007 утвержден тариф за услуги Предприятия по содержанию и ремонту общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны в размере 23 рубля 22 копейки (л.д. 22, 23).

Предприятие также представило счета-фактуры за период с января по ноябрь 2007 года на общую сумму 53 320 рублей 82 копейки (л.д. 70-80). Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с действующими тарифами, утвержденными вышеназванными постановлениями.

Таким образом, истцом были доказаны все обстоятельства, входящие предмет доказывания данной категории споров.

Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия договора аренды от 08.08.2006 № 711, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, складывающееся из стоимости услуг в размере 53 320 рублей 82 копейки, которое подлежит взысканию с ответчика.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при квалификации правоотношений сторон как отношений по возмездному оказанию услуг, не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.02.2010 по делу № А29-12774/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Рубин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева