Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А29-12774/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года                                                                Дело № А29-12774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.02.2010 по делу № А29-12774/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»,

третье лицо: Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании 53 320 рублей 82 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 33 427 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения, входящего в состав казны) от 08.08.2006 № 711 и 7760 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2006 № 146 в размере 53 320 рублей 82 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 1-3).

Определением суда от 18.01.2010 по ходатайству истца требования о взыскании 33 427 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения, входящего в состав казны) от 08.08.2006 № 711 и 7760 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство, которому присвоен номер № А29-284/2010 (л.д. 81, 132-135).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с отсутствием договора возмездного оказания услуг и просил взыскать 53 320 рублей 82 копейки неосновательного обогащения ответчика в виде оказанных, но не оплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 53 320 рублей 80 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, как арендатор помещения обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом суд квалифицировал правоотношения сторон не как неосновательное обогащение, а как отношения по возмездному оказанию услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком оказанных услуг (акты приема-сдачи, подписанные сторонами), не доказано фактическое выполнение Предприятием работ по содержанию и проведению текущего ремонта, а также направление счетов-фактур в адрес Общества. При этом, представленные истцом договоры на выполнение подрядных работ, заключенные Предприятием с третьими лицами, ошибочно приняты во внимание судом первой инстанции как основополагающие доказательства, приведшие к удовлетворению исковых требований во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №146 от 08.08.2006.

Кроме того, как указывает ответчик, Общество в период с января по ноябрь 2007 года арендованным нежилым помещением, расположенным по адресу г.Воркута, ул.Димитрова д. 5 б, не пользовалось.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что на момент вынесения решения по данному делу имелся вступивший в законную силу судебный акт - Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу № А29-5225/2007, из которого следует, что договор от 08.08.2006 № 146 прекратил свое действие с 01.01.2007.

В письме от 23.04.2010 Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить решение по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что Правилами технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не предусмотрен учет работ раздельно по помещениям, в том числе, нежилым, поэтому акты выполненных работ в доле, приходящейся на помещения Общества, не составлялись. При рассмотрении дела было установлено, что договор аренды от 08.08.2006 № 711, заключенный с ответчиком, действовал до 01.12.2007, поэтому довод Общества о том, что в период с января по ноябрь 2007 года ответчик не пользовался арендованным нежилым помещением, не может быть принят во внимание.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ «Воркута» (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения, входящего в состав казны) от 08.08.2006 № 711, в соответствии с которым арендатор принял в пользование нежилое помещение, общей площадью 201,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, 5 б для использования под организацию розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и алкогольной продукцией. Срок действия договора определен с 01.07.2006 по 31.12.2006 (л.д. 15-17).

В пункте 2.2.5 данного договора предусмотрена обязанность арендатора по заключению договоров с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включается в установленную договором сумму арендной платы (пункт 3.3 договора).

С 01.12.2007 договор аренды от 08.08.2006 № 711 считается расторгнутым в соответствии с Постановлением отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.01.2008 № 146 (л.д. 148).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 28.11.2007 арендуемое помещение было передано от арендатора к арендодателю (л.д. 61).

Во исполнение условий договора аренды от 08.08.2006 № 711 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 08.08.2006 № 146, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя за оплату обязанности по выполнению текущего ремонта и оказанию услуг по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, 5 б (л.д. 18-19).

Согласно разделу 3 данного договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет или в кассу исполнителя плату за ремонт и содержание общего имущества дома в размере 4279 рублей 09 копеек (с учетом НДС) согласно выставленным счетам заказчика в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 1.2 договора стороны определили срок его действия с 01.07.2006 по 31.12.2006.

На новый срок договор возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома не заключался.

Претензией от 30.09.2009 № 1/4-11 Предприятие потребовало у Общества погасить имеющуюся задолженность по аренде имущества в сумме 33 427 рублей 15 копеек и возмещению эксплуатационных затрат в сумме 53 320 рублей 82 копейки в срок до 01.11.2009 (л.д. 25). Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в период с января по ноябрь 2007 года Общество не оплачивало услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором арендовало помещение, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность Общества на заключение договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а также по оплате этих услуг предусмотрена пунктами 2.2.5 и 3.3 договора аренды от 08.08.2006 № 711.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу № А29-5225/2007 (л.д. 49-54) установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 08.08.2006 № 711 ответчик (Общество) помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Факт пользования ответчиком в период с января по ноябрь 2007 года нежилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, 5 б, а, следовательно, и общим имуществом данного жилого дома, подтверждается договором аренды от 08.08.2006 № 711, актом от 28.11.2007 приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю и Постановлением отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.01.2008 № 146.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Общество в спорный период не пользовалось нежилым помещением, противоречит материалам дела и подлежит отклонению как несостоятельный.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 7 статьи 155 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Из договора аренды от 08.08.2006 № 711 (пункты 2.2.5 и 3.3) следует, что обязанность по заключению договоров с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме, была возложена на арендатора (Общество), а, следовательно, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором он занимал арендуемое помещение.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг от 14.03.2005 следует, что Предприятие несет обязанность, в том числе, по выполнению текущего ремонта и содержанию жилищного фонда (л.д. 151-157).

Кроме того, согласно Постановлению Главы муниципального образования «Город Воркута» от 11.04.2006 № 314 арендаторы и пользователи (по договорам аренды и безвозмездного пользования) нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования «Город Воркута» участвуют в возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями. В  силу пункта 2 данного постановления полномочия на заключение таких договоров с арендаторами и пользователями нежилых помещений были переданы Предприятию (л.д. 21).

Оказание Предприятием услуг по содержанию общего имущества и выполнению текущего ремонта подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение подрядных работ от 01.02.2006 № 8-п и от 01.04.2006 № 1-п, заключенных со специализированными организациями, а также актами приемки работ, составленными к указанным договорам (л.д. 85-90, 112-117, 161-178).

Довод заявителя жалобы о том, что договоры на выполнение подрядных работ ошибочно приняты судом в качестве доказательств, приведших к удовлетворению исковых требования, документально не подтвержден и противоречит имеющимся материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.