Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А28-14731/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в  пунктах 4.1.1 и 4.2.11 Правил, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вятжилсервис» (принципал) и ООО «Кировжилсервис» (агент) 01.01.2005 заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по поиску организаций с целью реализации им работ принципала по содержанию и текущему ремонту домов государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно договору № 05/37 на исполнение муниципального заказа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, заключенному 20.01.2005 между МУ «Управление жилищного хозяйства» (заказчик) и ООО «Кировжилсервис» (исполнитель), ООО «Кировжилсервис» принимает обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (т.1, л.д. 138).

Факт исполнения ООО «Вятжилсервис»  в спорный период времени обязанностей обслуживающей организации жилого дома установлен судом 1 инстанции и не оспаривается сторонами.

 В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств ответчик ссылался на  паспорт готовности дома № 17 по ул. Щорса к эксплуатации в зимних условиях от 14.09.07 и проведение плановых осмотров, что подтверждается актом осмотра здания № 53 от 26.09.07. Исходя из паспорта от 14.09.07 комиссией в составе ООО «Кировжилсервис», ООО «Вятжилсервис», МУ УЖХ г. Кирова произведена проверка готовности объекта к зиме 2007-2008г.г. и рекомендовано разрешить эксплуатацию дома в зимних условиях. Директором МУ УЖХ в графе «разрешаю» данный документ не подписан. В акте осмотра от 26.09.09 указано, что строение – дом № 17 по ул. Щорса находится в удовлетворительном состоянии и нуждается в текущем ремонте лестничных клеток подъездов, акт подписан членами комиссии, принадлежность которых  к какой-либо организации не определена. Доводы ответчика о плановом осмотре здания весной 2007 года документально не подтверждены.

По мнению апелляционного суда представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют   о надлежащем исполнении своих обязательств по техническому обслуживанию жилого фонда, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 17. Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ также не доказано ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает, что   при надлежащем исполнении ответчиком своих  обязательств по договору от 25.10.2005 № 87, соблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятии достаточных мер, наличие аварии и причинение ущерба места бы не имело.

Также из материалов дела следует, что  при рассмотрении дела № А28-3456/2009 обстоятельства затопления помещений с мебелью по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 17 в ночь с 12 на 13 октября 2007 года  вследствие поступления горячей воды через промоину под фундаментом дома были исследованы,  доказательства и доводы, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции, получили правовую оценку. В том числе  были проанализированы доводы ответчика о невиновности в затоплении и сделан вывод  об отсутствии доказательств поддержания строительных конструкций жилого дома в исправном состоянии, к которым относится паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях на 2007-2008г.г. Указанный документ был представлен только при рассмотрении данного дела. С учетом его ненадлежащего оформления  и при отсутствии других доказательств соблюдения ответчиком своих обязанностей, паспорт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В обоснование своих требований о наличии и размере ущерба истец ссылался на то, что  письмом № 12 от 15.10.07  извещал ответчика о необходимости присутствовать на комиссии представителя организации для составления акта описи пострадавшего имущества 15.10.07. Ответчик факт получения данного письма не отрицал. По пояснениям истца 15.10.07 представитель ответчика не явился, поэтому акт с участием ответчика был составлен 16.10.07.

В акте от 16.10.07 отражен факт нахождения в помещении мебели на момент затопления подвального складского помещения и указано, что ущерб, нанесенный затоплением имуществу, устанавливается. В приложении к акту имеется перечень затопленной мебели, который соответствует перечню, указанному в экспертном заключении № 026-007-2203 от 14.11.07, ответчик данный факт не отрицает. Также ответчиком не представлено доказательств, что размер ущерба составляет иную сумму. С учетом соответствия наименования и количества мебели ошибочное указание в заключении акта от 15.10.07 не имеет правового значения.

Таким образом, оценив в совокупности документы, представленные истцом в обоснование размера ущерба (акт от 16.10.07, перечень поврежденной мебели от 16.10.07, экспертное заключение от 14.11.07, счета-фактуры и товарные накладные), суд апелляционной инстанции считает доказанным причиненный ущерб в сумме 145096 руб. 54 коп.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности элементов, находимых для взыскания убытков и наличии условий для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.02.2010 по делу № А28-14731/2009-471/35 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДС" 145096 руб. 54 коп.,  4401 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

                                                                                                                                             Т.Е.Пуртова