Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А28-14731/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А28-14731/2009-471/35

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А. Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 17.03.09,

представителя ответчика – Богомолова В.Н., действующего на основании доверенности от  11.01.10,

представителей третьих лиц -  МАУ УЖХ Гребенкина А.И., действующего на основании доверенности от 27.02.10, ООО «Кировжилсервис» Казаковой Н.В., действующей на основании решения учредителей от 2.07.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.02.2010 по делу № А28-14731/2009-471/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», Муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства г.Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис», общество с ограниченной ответственностью «ПКБ»,

о взыскании 159 259 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДС» (далее – истец, ООО «МДС», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее – ответчик, ООО «Вятжилсервис») о взыскании 145 096 рублей 54 копеек убытков, возникших вследствие затопления горячей водой подвального помещения в жилом доме по адресу: город Киров, улица Щорса, 17.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по обслуживанию и ремонту общего имущества названного дома, повлекшим затопление складского помещения и причинение ущерба имуществу истца.

Определениями суда от 02.10.2009, от 19.10.2009, 09.11.2009, от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК»), Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее - МАУ УЖХ), общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее - ООО «Кировжилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ПКБ» (далее - ООО «ПКБ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2010 ООО «МДС» в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как обслуживающей организации и ущербом, причиненным мебели истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «МДС», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению необоснованного решения.

Истец считает, что суд на основании акта осмотра от 26.09.2007 № 53 и паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2007-2008 гг. от 14.09.2007 необоснованно сделал вывод о том, что промоина под фундаментом дома № 17 по ул. Щорса в г.Кирове образовалась в результате затопления, а не возникла ранее. Заявитель жалобы полагает, что акт осмотра № 53 от 26.09.07 и  паспорт готовности жилого дома к эксплуатации  в зимний период  2007-2008 г.г. от 14.09.07 являются недопустимыми доказательствами по делу. По мнению истца, паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2007-2008 гг. от 14.09.2007 не подтверждает, что конструктивные элементы здания (в т.ч. подвальное помещение) на момент затопления находились в исправном состоянии. Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение достоверность данного доказательства при рассмотрении дела. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что факт наличия указанного документа выяснялся при рассмотрении аналогичного дела А28-3456/2009-114/4, его отсутствие было установлено Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2009. Представитель ответчика Богомолов В.Н. ранее пояснял, что паспорт не составлялся, имеется только акт осмотра № 53 от 26.09.2007. Истец полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что гидроизоляция жилых домов не предназначена для защиты дома от поступающей под высоким давлением горячей воды в результате аварийных ситуаций. Как указывает заявитель жалобы, данный вывод не основан на законе, а сделан судом на основании письма от 27.10.2005 № 1-7/259, содержание которого противоречит действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491. Заявитель жалобы также ссылается на акты осмотра от 16.10.2007 и от 17.10.2007, составленные с участием представителя ответчика, согласно которым установлено, что у наружной стены дома имеется промоина, то есть гидроизоляция подвального помещения здания не соответствует требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. По мнению истца, между противоправным бездействием ответчика и повреждением имущества истца имеется причинно-следственная связь, которая заключается в том, что ответчиком вследствие халатного отношения к выполнению обязательных требований по гидроизоляции фундамента созданы условия для затопления водой подвала здания. Кроме того, в апелляционной жалобе истец считает ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию и обслуживанию фундамента и повреждением мебели, о том, что косвенными доказательствами подтверждается факт аварии на наружном трубопроводе с горячей водой и о том, что экспертное заключение основано на неизвестном суду акте от 15.10.2007.

ООО «Вятжилсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком был выполнен весь комплекс мер по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций жилого дома при подготовке к работе в зимних условиях 2007-2008г.г. и соответственно на момент осмотра здания 14.09.07 и 26.09.07 промоины, через которую произошло затопление, не было, причиной затопления послужила авария, произошедшая на сетях горячего водоснабжении, а не бездействие ответчика.

ОАО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к ошибочному выводу о доказанности факта аварии на наружных сетях ГВС, а также не принял во внимание довод о том, что обязанность по проведению надлежащей гидроизоляции жилищного фонда возлагается на обслуживающую организацию.

ООО «Кировжилсервис» в отзыве на жалобу считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кировмебель» (арендодатель) и ООО «МДС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 № 1, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 нежилые помещения № 1 и № 5, общей площадью 60 кв.м., расположенные в доме по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 17 (т.1, л.д. 17-23).

Между ООО «Кировмебель» (заказчик) и ООО «Вятжилсервис» (исполнитель) был заключен договор от 25.10.2005 № 87 (в редакции протокола разногласий) на техническое обслуживание нежилого помещения, по условиям которого в перечень технических услуг, предоставляемых ООО «Вятжилсервис» входит: содержание инженерных сетей здания, обеспечивающих подачу арендатору (собственнику) теплоносителя, электроэнергии, холодной и горячей воды, отвод канализационных стоков и устранение возникающих на них неисправностей. Подписав протокол разногласий к указанному договору, стороны исключили из договора условие по выполнению исполнителем общестроительных работ в объёмах, необходимых для поддержания эксплуатационных качеств строительных конструкций здания (текущий ремонт водостоков, стен, перекрытий, цоколей, фундаментов) (т.1 л.д. 24-26).

Согласно акту от 16.10.2007, составленному комиссией в лице представителей ООО «Кировмебель», ООО «МОСС» и ООО «Вятжилсервис», в ночь с 12 на 13.10.2007 года произошло затопление подвального помещения магазина «Интерьер», расположенного по адресу: 610014, г. Киров, ул. Щорса, 17, принадлежащего ООО «Кировмебель». Затопление явилось следствием аварии, произошедшей на наружных сетях горячего водоснабжения, в результате чего горячая вода через промоину под фундаментом прошла в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Вятжилсервис», а затем в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Кировмебель». На момент затопления подвального помещения в нем на поддонах находилась мебель истца, упакованная в гофрокартон; панели ЛДСП, МДФ, ДВП; приборы КИП и А. Внутренние инженерные сети магазина «Интерьер» (водопровод, канализация, теплосети) находятся в исправном состоянии. Следов протечек, ремонта на внутридомовых инженерных сетях не обнаружено (т.1 л.д. 27).

Комиссия в составе представителей ООО «МДС» и ООО «Кировмебель» составила перечень затопленной мебели, принадлежащей истцу, оформив его как приложение к акту от 16.10.2007 (т.1, л.д. 28-30).

17.10.2007 комиссией в составе представителей ООО «Вятжилсервис» произведено обследование подвального помещения жилого дома № 17 по ул. Щорса и установлено, что в ночь на 13.10.2007 вследствие разрыва наружных сетей горячего водоснабжения с трассы ОАО «ККС» на участке от ЦТП до жилого дома № 17 по ул. Щорса произошло затопление подвала через промоину у наружной стены дома. Горячая вода через промоину попала в подвал жилого дома и подвальное помещение магазина «Интерьер». Ответственность за ущерб, причиненный в результате аварии, несет ООО «ККС» (т.1, л.д. 31).

В соответствии с заключением экспертного учреждения от 14 ноября 2007 года № 026-007-2203 все предъявленные эксперту мебельные изделия истца (54 наименования) не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93 п. 5.3 «Мебель. Общие технические условия». В результате воздействия воды детали корпусной мебели разбухли и пришли в негодность, металлические детали фурнитуры со следами ржавчины (т.1 л.д. 34-45).

Посчитав, что затопление помещений произошло по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного жилого дома, ООО «МДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Вятжилсервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Факт затопления помещений с мебелью истца в ночь с 12 на 13.10.2007 вследствие поступления горячей воды через промоину под фундаментом дома не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Образование промоины под фундаментом дома в результате аварии под воздействием горячей воды, либо ее наличие  до аварии материалами дела не подтверждено.

Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Разделом 2 Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов, которое включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения