Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-12503/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанным с производственной необходимостью.

В подтверждение несения указанных затрат Предпринимателем представлены названные договоры, акты на выполнение транспортных услуг к этим договорам и путевые листы (тома 14, 15).

Как видно из материалов дела, согласно условиям названных договоров Волков С.А., Смирнов И.Е. и Кисляков А.В. (Исполнители) предоставляют Предпринимателю (Заказчику) легковые автомобили с экипажем для доставки работников оптовой базы для сверки расчетов дебиторской задолженности по клиентам и прочим заданиям, связанным с производственной необходимостью. Предприниматель оплачивает Исполнителю за использование автомобиля установленную договором плату в месяц. Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов осуществляются Предпринимателем самостоятельно (разделы 1 и 2 договоров).

Между тем, в названных договорах не указано, какие автомобили (марка, регистрационный номер, иные данные, позволяющие установить автомобиль, подлежащий передаче) предоставляются Предпринимателю. Отсутствуют приложения к договорам, акты передачи (предоставления) автомобилей и (или) иные документы и доказательства, позволяющие установить переданные автомобили и факты их передачи.

В представленных актах на выполнение транспортных услуг автомобили также не указаны.

Путевые листы названных автомобилей не содержат указаний цели поездки, пути следования, из которых можно было определить, что указанные в путевых листах автомобили использовались для доставки работников Предпринимателя и прочим заданиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из договоров, путевых листов видно и Предприниматель не отрицает, что указанные автомобили не использовались для перевозки грузов (товаров).

Доказательств использования указанных автомобилей в предпринимательской деятельности не имеется.

Также Предприниматель не являлся собственником автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный номер К439ХА76 (после 04.02.2005) и автомобиля ЗИЛ 433102324 регистрационный номер У324СВ76 (после 30.06.2004).

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Предпринимателю названных автомобилей после указанных дат в пользование для осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для указанных автомобилей являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства использования указанных автомобилей в предпринимательской деятельности и, соответственно, несения спорных затрат в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Каневым С.С. государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу №А82-12503/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Сергея Степановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каневу Сергею Степановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.02.2010 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова