Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А28-9834/07-299/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации является правомерным.

Из названного пункта договора следует, что право арендодателя требовать от арендатора внесения арендных платежей в новом размере и корреспондирующая этому праву обязанность арендатора оплачивать аренду имущества в ином размере возникают только при условии предварительного письменного извещения арендатора об изменении арендной платы.

Арендодатель не представил доказательства вручения соответствующего расчета арендатору в соответствии с пунктом 4.2 договора, поэтому суд первой инстанции при удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что размер арендной платы, предусмотренный пунктом 4.1 спорного договора, не изменен в установленном порядке и правовые основания для взыскания арендной платы по новым ставкам отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер арендной платы в месяц – 19.873 рублей, в результате за период с 1.04.2006 по 17.10.2007 года (18 месяцев и 17 дней) ответчику надлежало уплатить 368.612руб.10коп., фактически ответчик уплатил истцу 334.482руб.53коп. арендной платы, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 34.129руб.57коп.

Пунктом 4.3 договора аренды срок платежа определен - не позднее 10 числа каждого месяца. С 11.08.2007 начинается просрочка за августовский платеж, с 11.09.2007 - за сентябрьский и с 11.10.2007 - за октябрьский платеж. Проценты, начисленные с указанных дней и по 21.01.2008, по ставке банка 10%, составят всего 1.199руб.69коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования истца по основному иску в размере 34.129руб.57коп. долга и 1.199руб.69коп. процентов.

Суд апелляционный инстанции согласен с выводом суда об обоснованности требования ответчика по встречному иску в сумме 11.000 рублей, оплаченных ответчиком за электроэнергию,  и проведении зачета  в погашение задолженности по арендной плате, в связи с чем сумма долга  составила 24.129руб.57коп.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по арендной плате, что свидетельствует об отсутствии переплаты со стороны ответчика и, соответственно, отсутствии факта пользования чужими денежными средствами.

В отношении требования ответчика по встречному иску о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в сумме 3.581руб.26коп. (за период с 22.06.2006 по 03.12.2007), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть начислены с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что ответчик требование о возмещении ему 11.000 рублей заявил истцу только во встречном иске, то есть истец только из встречного искового заявления узнал о наличии к нему этих притязаний.

При  данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  25.01.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 по делу № А28-9834/07-299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Константиновны -  без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Константиновны в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.П. Кобелева