Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А17-830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Воронина Н.В. уполномочена на совершение всех процессуальных действий (в том числе право давать объяснения, право подачи заявлений, право представления, подписания получения документов. В то же время, данная доверенность носит общий характер, поскольку не содержит указания на право  Ворониной Н.В. присутствовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделяет ее полномочиями участвовать в конкретном деле об административном правонарушении.

Сам по себе факт присутствия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Ворониной Н.В. по общей доверенности, не являющейся законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления на 18.02.2009,  не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте вынесения постановления.

Довод прокуратуры о том, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 25.4 КоАП РФ Воронина Н.В. является законным представителем Общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Таким образом, допущенное прокуратурой процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволяет рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны Общества. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Указанные нарушения являются неустранимыми. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 по делу № А17-830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Палехского района Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова