Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А17-830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А17-830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Палехского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 по делу

№ А17-830/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению прокурора Палехского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью

"Аптека Волжская мануфактура"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Палехского района Ивановской области  (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека Волжская мануфактура"  (далее – ООО «Аптека Волжская мануфактура», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокуратуры.

По мнению заявителя выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и их существенном характере не соответствуют обстоятельствам дела, законный представитель Общества о проведении проверки был извещен. Данный факт подтверждается выдачей доверенности заведующей аптечным пунктом № 15 Ворониной Н.В. от 10.02.2009.

ООО «Аптека Волжская мануфактура» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы находит необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  Прокурор заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей прокуратуры, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Палехского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд в аптечном пункте № 15, принадлежащем ООО «Аптека Волжская мануфактура», расположенном по адресу: 155620, Ивановская область, Палехский район, пос. Палех, ул. Базарная, д. 4 (далее – аптека).

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 29.04.2005 № 312 в аптеке отсутствуют лекарственные средства, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: мебгидролин (таблетки); вальпроевая кислота (капли для приема внутрь, сироп),; эритромицин (таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой); ко-тримоксазол (сироп); левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой); ципрофлоксацин (капли ушные); ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий); итраконазол (раствор для приема внутрь); нистатин (мазь для наружного применения); метронизадол (раствор для инъекций); этацизин (таблетки, покрытые оболочкой); флутиказон (аэрозоль для инъекций дозированный). Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2010 (л.д. 9).

18.02.2010 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6). Постановление вынесено в присутствии представителя Общества, действующей на основании доверенности от 10.02.2010 №109-юр (л.д.14).

18.02.2010 Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишившее лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения правонарушителей к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении (постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении); данные требования  продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10, постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). В случае составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела) в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют и заявителем не оспаривается, что законным представителем Общества является директор Желтиков С.М.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека Волжская мануфактура» вынесено Прокурором 18.02.2009 в отсутствие  законного представителя Общества. Присутствовавшая при вынесении постановления Воронина Н.В. в целях КоАП РФ не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 18.02.2009, в материалы дела не представлено.

Доводы Прокурора относительно того, что присутствие при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18.02.2009 представителя Общества по доверенности Ворониной Н.В. свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт выдачи 10.02.2009 законным представителем Общества доверенности представителю Ворониной Н.В. на представление интересов Общества в прокуратуре Палехского района Ивановской области по вопросам проверки, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 18.02.2009.

Доверенностью от 10.02.2009