Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-18005/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А82-18005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 по делу    № А82-18005/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

о признании распоряжения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» (далее – Общество, ООО «РГ «ДРИМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 132 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, между д. 43 и д. 41 (далее – спорная рекламная конструкция).

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным распоряжение Департамента об отказе ООО «РГ «ДРИМ» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, между д. 43 и д. 41. Заявило ходатайство о восстановлении срока.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РГ «ДРИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции у ответчика не имелось; Департаментом нарушен двухмесячный срок на вынесение решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции; срок для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав заявителем не пропущен (о нарушении своих прав и интересов заявитель узнал только в октябре 2009).

По мнению заявителя, ссылка ответчика на отказ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее – Управление ГИБДД) в согласовании размещения рекламной конструкции на рекламном месте № 132  несостоятельна, поскольку ранее Управление ГИБДД согласовывало размещение указанного рекламного места, с 01.09.2009 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к  средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) носит добровольный характер. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось до 28.04.2010 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Буториной Г.Г. в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Лысову Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее – ИП Лернер И.С.) и Департаментом заключен договор № 0313/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, которым определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м включительно), размером 2 (3х6 кв.м)) на городском рекламном месте № 132 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, между д. 43 и д. 41.

По дополнительному соглашению от 18.06.2008, заключенному Департаментом, ИП Лернером И.С. и ООО «РГ «ДРИМ», ИП Лернер И.С. передал свои права по  договору № 0313/08-Р от 15.02.2008 ООО «РГ «ДРИМ».

03.06.2008 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

29.10.2008 Управлением ГИБДД составлен акт обследования рекламной конструкции (рекламное место № 6.132.2.1291), согласно которому размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 в части удаления рекламного средства от проезжей части и соседних рекламных средств. В акте от 29.10.2008 указано фактическое место размещения рекламной конструкции: расстояние от края проезжей части до края рекламной конструкции – 2 м; расстояние до соседних установленных рекламных мест – 70 м; расстояние до перекрестков или пешеходных переходов – 70 м; расстояние до остановок маршрутных транспортных средств – 25 м; расстояние до дорожных знаков и светофоров – 50 м.

Распоряжением Департамента от 15.12.2008 № 124 (далее – Распоряжение № 124) на основании пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ООО «РГ «ДРИМ» отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам согласно приложению, в том числе на спорную рекламную конструкцию, в связи с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Как указывает заявитель, не получив распоряжение Департамента о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  или об отказе в выдаче такого разрешения, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

В суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным распоряжение Департамента об отказе ООО «РГ «ДРИМ» в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «РГ «ДРИМ»  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Не усмотрев оснований для восстановления срока на обжалование Распоряжения № 124, суд первой инстанции  принял во внимание пояснения ответчика о направлении копии распоряжения Обществу в январе 2009 простым письмом.

Действительно, в материалах дела имеется письмо Департамента от 11.01.2009 № 5133/01-69, которым ответчик сообщает Обществу об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе спорную рекламную конструкцию. В качестве приложений к указанному письму поименована копия Распоряжения № 124.

В качестве доказательств направления письма от 11.01.2009 № 5133/01-69 с приложениями в адрес Общества  в материалы дела представлены список простых почтовых отправлений  на франкирование от 12.01.2009 (приложение 5 к договору  №УС-178/07/Яр/46 от 25.12.2007) и список «простые письма» от 12.01.2009 с указанием номера письма и адресата. Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен список простых почтовых отправлений  на франкирование от 12.01.2009 (приложение 5 к договору  №УС-157 от 29.12.2008) и копия договора на оказание услуг почтовой связи №УС-157 от 29.12.2008.

В то же время, суд считает, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, однозначно подтверждающими дату получения Обществом оспариваемого Распоряжения № 124. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на оказание услуг почтовой связи №УС-157 от 29.12.2008 ФГУП «Почта России» при приеме простой партионной письменной корреспонденции, предназначенной для франкирования в объекте почтовой связи по спискам ф. 103 (приложение 5), обязуется проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф. 103 (ф. 103-пр, накладной), возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика почтовых отправлений.

Однако, список простых почтовых отправлений на франкирование от 12.01.2009 (приложение 5 к договору  №УС-178/07/Яр/46 от 25.12.2007) и список простых почтовых отправлений  на франкирование от 12.01.2009 (приложение 5 к договору  №УС-157 от 29.12.2008) не содержат оттиска календарного почтового штемпеля органа почтовой связи, свидетельствующего о приеме от заказчика почтовых отправлений. При указании количества писем произведены незаверенные исправления. Должность и подпись лица, принявшего корреспонденцию, не расшифрованы. В списке простых писем (л.д.63) указано, что письмо под номером 5133 направлено ООО «Рекламная группа «ДРИМ», однако почтовый адрес не указан, данный список не подписан и не заверен отправителем, оттиск либо штамп органа почтовой связи отсутствует. Указаний на то, что данный список является приложением к списку простых почтовых отправлений на франкирование от 12.01.2009, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств получения заявителем оспариваемого Распоряжения № 124 в материалы дела не представлено.

В первоначально поданном в суд первой инстанции заявлении от 11.11.2009 Общество просило признать незаконными действия (бездействие) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции и понудить Департамент выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте № 132.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом письма от 11.01.2009 с приложением Распоряжения № 124, невозможно сделать вывод о том, когда Общество узнало о принятии Департаментом Распоряжения № 124. Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для оспаривания данного ненормативного акта и отсутствии оснований для восстановления данного срока, необоснован.

Надлежащих доказательств пропуска Обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, применительно к требованию об оспаривании Распоряжения № 124, в деле не имеется. 

При этом пропуск Обществом срока на оспаривание бездействия Департамента, о чем указал суд первой инстанции  в решении от 16.02.2010, сам по себе не свидетельствует о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, принятого Департаментом.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Постановлением Мэрии города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций» утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при установке рекламных конструкций на