Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-18007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А82-18007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 по делу     № А82-18007/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля,

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области,

о признании распоряжения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» (далее – Общество, ООО «РГ «ДРИМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным распоряжения Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 378 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул.Собинова (место 13) (далее – спорная рекламная конструкция). Общество ходатайствовало о восстановлении срока подачи заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент культуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РГ «ДРИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции у ответчика не имелось; законность установки спорной рекламной конструкции подтверждается включением указанного места в Перечень городских рекламных мест и заключением между заявителем и Департаментом договора № 0222/08-Р на установку рекламной конструкции, актом выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов; Департаментом нарушен двухмесячный срок на вынесение решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции; срок для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав заявителем не пропущен (о нарушении своих прав и интересов заявитель узнал в октябре 2009).

По мнению Общества, ответчик не доказал, что в письме Департамента культуры от 25.09.2008 № 3027/01-09/03-19 говорится именно о спорной рекламной конструкции. Утверждение о том, что дисгармоничной по отношению к окружающей среде является именно спорная рекламная конструкция, Департаментом культуры не подтверждено. В письме от 12.03.2009 № 562/01-32 Департамент культуры допускает установку рекламных конструкций размером 1,2 х 1,8 м на всей территории г. Ярославля.

Ответчик и Департамент культуры в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент культуры просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

 Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем (далее – ИП Лернер И.С.) и Департаментом заключен договор № 0222/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, которым определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2 х 1,8), размером 2 (1,2 х 1,8 м) на городском рекламном месте № 378 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место 13).

Согласно договору уступки права на распространение наружной рекламы от 04.08.2008 № 261 ИП Лернер И.С. передал свои права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществу.

13.10.2008 Департамент, ИП Лернер И.С. и ООО «РГ «ДРИМ» заключили дополнительное соглашение № 607/08 об изменении договора № 0222/08-Р от 15.02.2008, согласно которому ИП Лернер И.С. передал свои права по указанному договору ООО «РГ «ДРИМ».

07.10.2008 Департамент получил заявление ООО «РГ «ДРИМ» о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 1,2 х 1,8 м, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место 13)  (л. д. 16).

В письме от 25.09.2008 № 3027/01-09/03-19 Департамент культуры представил ответчику информацию о невозможности согласования размещения рекламных конструкций на ул. Свободы от ул. Республиканской до ул. Собинова, так как рекламные конструкции закрывают обзор фасадов объектов культурного наследия, исторической застройки и перспектив улицы.

Распоряжением Департамента от 31.12.2008  № 132 (далее – Распоряжение № 132) ООО «РГ «ДРИМ» отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по адресам согласно приложению, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, на основании пунктов 4 и 5 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Как указывает заявитель, не получив распоряжение Департамента о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  или об отказе в выдаче такого разрешения, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

В суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным распоряжение Департамента об отказе ООО «РГ «ДРИМ» в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «РГ «ДРИМ»  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Не усмотрев оснований для восстановления срока на обжалование Распоряжения № 132, суд первой инстанции  принял во внимание пояснения ответчика о направлении копии распоряжения Обществу в январе 2009 простым письмом.

Доказательств направления в адрес Общества копии распоряжения Департамента от 31.12.2008 № 132 в материалах дела не имеется.

С отзывом на апелляционную жалобу Департаментом представлена  копия письма от 15.01.2009 №88/01-69, которым ответчик сообщает Обществу об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе спорной рекламной конструкции. В качестве приложения к указанному письму поименована копия Распоряжения № 132.

В качестве доказательств направления письма от 15.01.2009 № 88/01-69 с приложениями в адрес Общества суду апелляционной инстанции ответчиком представлен список простых почтовых отправлений на франкирование от 16.01.2009 (приложение 5 к договору  №УС-157 от 29.12.2008), список «простые письма» от 16.01.2009 с указанием номера письма и адресата и копия договора на оказание услуг почтовой связи №УС-157 от 29.12.2008 с ФГУП «Почта России».

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, однозначно подтверждающими дату получения Обществом оспариваемого Распоряжения №132. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на оказание услуг почтовой связи №УС-157 от 29.12.2008 ФГУП «Почта России» при приеме простой партионной письменной корреспонденции, предназначенной для франкирования в объекте почтовой связи по спискам ф. 103-пр (приложение 5), обязуется проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка ф. 103 (ф. 103-пр, накладной), возвращаемой заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика почтовых отправлений.

Однако, список простых почтовых отправлений на франкирование от 16.01.2009 (приложение 5 к договору  №УС-157 от 29.12.2008) и список простых писем от 16.01.2009 не содержат оттиска календарного почтового штемпеля органа почтовой связи, свидетельствующего о приеме от заказчика почтовых отправлений. Должность и подпись лица, принявшего корреспонденцию, не расшифрованы. В списке простых писем указано, что письмо под номером 88 направлено ООО «Рекламная группа «ДРИМ», однако почтовый адрес не указан, данный список не подписан и не заверен отправителем, оттиск либо штамп органа почтовой связи отсутствует. Указаний на то, что данный список является приложением к списку простых почтовых отправлений на франкирование от 16.01.2009, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств получения заявителем оспариваемого Распоряжения № 132 в материалы дела не представлено.

В первоначально поданном в суд первой инстанции заявлении от 11.11.2009 Общество просило признать незаконными действия (бездействие) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции и понудить Департамент выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте № 378.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом письма от 15.01.2009 с приложением Распоряжения № 132, невозможно сделать вывод о том, когда Общество узнало о принятии Департаментом Распоряжения № 132. Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для оспаривания данного ненормативного акта и отсутствии оснований для восстановления данного срока, необоснован.

Надлежащих доказательств пропуска Обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, применительно к требованию об оспаривании Распоряжения № 132, в деле не имеется. 

При этом пропуск Обществом срока на оспаривание бездействия Департамента, о чем указал суд первой инстанции в решении от 16.02.2010, сам по себе не свидетельствует о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, принятого Департаментом.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 28 статьи 9, пунктом 21 статьи 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 № 42, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города относится к полномочиям мэрии города Ярославля.

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 № 470 утверждено положение о Департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля. В соответствии с пунктом 1.1 указанного положения Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по  решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления