Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А17-2544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010 года

Дело № А17-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ямбулатова Н.А., Комаровой С.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2007,

представителя ответчика – Карповой А.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2010 № 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2010 по делу № А17-2544/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича

к открытому акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Ярославского отделения Северной железной дороги,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель Ямбулатов Николай Андреевич (далее – Ямбулатов Н.А.. истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее – Общество, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление, третье лицо 1), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Ярославского отделения Северной железной дороги (далее – Дорога, третье лицо 2), с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика устранить препятствия, воздвигнутые им на земельном участке, арендуемом истцом, а именно: железобетонный блок – 1 шт., железное ограждение, состоящее из 2-х трубостоек, соединённых широкой полосой рифленого железа с фонарём, трубостойку с натянутой цепью, препятствующие свободному проезду истца по арендуемому им земельному участку.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, установив на арендуемом истцом земельном участке без согласия последнего ограждения и цепи, препятствует использованию истцом земельного участка в предпринимательских целях.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что на земельном участке, части которого переданы истцу и ответчику в аренду, располагается привокзальная площадь, ответчику часть земельного участка предоставлена для организации посадочной площадки для пассажиров; границы частей земельных участков на местности не устанавливались, планы участков, являющиеся приложениями к договорам субаренды, не имеют привязки к местности, при переложении планов на местность части земельных участков истца и ответчика будут частично накладываться друг на друга.

Теруправление указало, что спорный земельный участок, части которого используются сторонами, является собственностью Российской Федерации, на основании договора № 26/04 от 02.11.2004 участок передан в аренду  ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» указало, что при заключении договора субаренды границы части земельного участка на местности не устанавливались, истец обязался определить границы предоставленной ему части земельного участка, однако, представленные им планы не позволяют определить части земельного участка ни на дату подписания договора субаренды, ни на дату внесения изменений в договор. Третье лицо 2 также указало, что для организации перевозок необходима привокзальная площадь большего размера с целью размещения большого количества автобусов, в связи с чем принято решение об отказе от договора субаренды с истцом, в адрес истца направлено соответствующее уведомление об отказе от договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2010 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права субаренды части земельного участка, в отношении которого предъявлен негаторный иск, поскольку договор субаренды от 11.07.2006 является незаключённым в связи с несогласованностью предмета договора, в материалы дела не представлены доказательства индивидуализации частей земельного участка с площадями 966 кв.м. (на дату подписания договора субаренды с истцом) и 405.37 кв.м., являющимися предметом договора субаренды части земельного участка № 456 от 11.07.2006 с учётом дополнительного соглашения от 07.11.2008, входящих в земельный участок общей площадью 1128343 кв.м. с кадастровым номером 37:25:00 00 00:02.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2010 отменить и направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 03.02.2010 не был надлежащим образом, никаких претензий и предписаний от Дороги, в том числе об отказе от договора субаренды, не получал. Истец полагает, что суд необоснованно посчитал, что предмет разбирательства касается только нарушения права пользования земельным участком, абсолютно проигнорировав нарушение ответчиком как прав истца, так и  прав всех граждан на свободный проезд по привокзальной площади и не рассмотрел вопросы, связанные с  нарушением  ответчиком статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что ответчик грубо нарушает  права всех граждан, поскольку привокзальная площадь г.Кинешма - это земля государства, следовательно, право свободного проезда принадлежит всем и какие-либо ограничения недопустимы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Теруправление отзыв по существу апелляционной жалобы не представило, сообщило о возможности ее рассмотрения без участия Теруправления.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из  имеющихся в деле документов и установил суд, право собственности на земельный участок общей площадью 1128343 кв.м. с кадастровым номером 37:25:00 00 00:02, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2004 серии 37-ВВ № N 216814 (т.1 л.д.138). Названный земельный участок Теруправлением  (арендодатель) сдан в аренду  ОАО «РЖД» (арендатор) по договору аренды № 26/04 от 02.11.2004 сроком на 5 лет, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 12.01.2005 (т.1 л.д.139-144). Дополнительным соглашением от 28.08.2008 срок действия договора установлен 49 лет (т.1 л.д.194-196).

11.07.2006 между Дорогой и Ямбулатовым Н.А. (субарендатор) подписан договор субаренды № 456 части земельного участка площадью 966 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 37:25:00 00 00:02, имеющего адресные ориентиры: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Островского в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Дополнительным соглашением от 07.11.2008 к договору № 456 от 11.07.2006 стороны уменьшили часть земельного участка до 405,37 кв.м. с составлением плана земельного участка (т.1 л.д.13-18)

22.05.2008 между Дорогой и ОАО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (субарендатор) подписан договор субаренды № НОДЮ-216 части земельного участка площадью 3126 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 37:25:00 00 00:02, имеющего адресные ориентиры: Ивановская область, г.Кинешма, ст.Кинешма, привокзальная площадь, указанные в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.102-112).

Предоставленные в субаренду истцу и ответчику части земельного участка находятся в непосредственной близости друг от друга. Ответчиком по периметру привокзальной площади установлены ограждения, фонари освещения, цепочный шлагбаум.

Посчитав, что использование ограждения Обществом препятствует предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом истец должен доказать свои права на данное имущество.

Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора аренды) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла требований земельного законодательства земельный участок, являющийся объектом земельных правоотношений, должен быть сформирован в установленном порядке, иметь определенные границы, площадь, местоположение, разрешенное использование, указываемые при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено при разрешении настоящего спора, занимаемый истцом по договору субаренды от 11.07.2006 земельный участок площадью вначале 966,6 кв.м., затем 405,37 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 1128343 кв.м. с кадастровым номером 37:25:00 00 00:02, в установленном законом порядке не сформирован, индивидуальными признаками не обладает.

Анализ представленных документов показал, что в Приложении № 2 к спорному договору аренды сторонами надлежащим образом не оформлен план земельного участка с указанием его границ на местности. Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предмет договора аренды является не согласованным сторонами, что как следствие влечет признание данного договора незаключённым.

Незаключённый договор не влечёт для сторон правовых последствий, установленных данным договором, в силу чего законные основания для пользования истцом спорным земельным участком отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно счел договор аренды земельного участка от 11.07.2006 № 456 с дополнительным соглашением от 07.11.2008 незаключенным и не порождающим правовых последствий.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и пришёл к выводу о том, что истец не подтвердил  ни его права на земельный участок, ни нарушений каких-либо его прав (чинение препятствий), в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, заявленного на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении о судебном заседании 03.02.2010 являются необоснованными и опровергаются материалами.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2010 Ямбулатов Н.А. участвовал в судебном заседании (т.2 л.д.148), на котором под роспись был уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.01.2010 - 09.30час. (т.2 л.д.150).

После перерыва 27.01.2010 судебное заседание  продолжено, истец в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство от 23.01.2010