Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А31-2686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его нарушенные права подлежащими судебной защите.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, учитывая, что данная пристройка является самовольной постройкой, удовлетворил требования истца в части устранения препятствий в поль­зовании принадлежащим Обществу имуществом путем сноса основной при­стройки (литер Б2) к зданию Шарьинского ОСБ № 4366, расположенной по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. П.Морозова, 6.

Проверив довод жалобы о том, что истцу было известно о проекте строительства спорной пристройки, однако своего несогласия при подготовке данной пристройки к возведению, в том числе, при проведении общественных слушаний по вопросу ее строительства, истец не высказывал, соответствующих возражений не направлял, апелляционный суд отмечает следующее.

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку ни при выборе земельного участка, ни при ознакомлении с документами, являющимися осно­ванием для проектирования (акт выбора земельного участка, постановление от 21.08.2003 г. № 555, АПЗ, выкопировка из схемы застройки), не были определе­ны параметры и конструктивные решения будущего строительства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности Банка на пристройку зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено в установленном порядке, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не влияющий на правильность вынесенного судебного акта.

Наличие зарегистрированного права собственности на здание, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. П.Морозова, д.6, в состав которого вошла спорная пристройка, не является препятствием для сноса пристройки, поскольку возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2006 № 13460/05.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Поскольку заявитель обжалует решение в части удовлетворенных требований, апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обжалуемое решение только в указанной части.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта в части удовлетворенных требований.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 по делу № А31-2686/2009 в части удовлетворенных требований по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 по делу № А31-2686/2009 в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарьинского отделения № 4366  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.М. Поляшова