Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А31-2686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по рабочему проекту пристройки к зданию Сбербанка № 4366 по ул. П.Морозова в г. Шарье выдано заключение № УГГЭ КО № 39/2-2005, согласно  которому рабочий проект пристройки к зданию Сбербанка № 4366 отвеча­ет предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению.

29.07.2005 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора по Костромской области выдано положительное заключение № 31 по оценке  возможности выполнения подготовительных и строительно-монтажных рабо­т в соответствии с градостроительной деятельностью.  

30.12.2005 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора по Костромской области дано заключение № 87 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - пристройки к зданию Шарьинского ОСБ № 4366 по ул. П.Морозова, д. 6, в г. Шарье, в котором ука­зано, что работы по предъявленному к приемке объекту выполнены в соот­ветствии с разрешительными документами, утвержденным проектом, дейст­вующими нормами государственных органов и объект готов к использованию по на­значению.

28.08.2006 Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Шарьи выдало разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания Сбербанка № 4366, общей площадью 792,3 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. П. Морозова, д.6. 

25.09.2006 право собственности Банка на здание Шариьнского ОСБ № 4366, общей площадью 792,3 кв.м., инв. № 9159, лит. Б, основная пристройка (литер Б2), расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. П. Морозова, д.6, зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано 25.09.2006 свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ 089428.

Поскольку возведенная ответчиком пристройка примыкает одной стеной к торцовой стене здания истца, в результате строительства оказались заложенными на втором этаже здания Общества три окна в кабинете и одно окно в коридоре, в связи с чем в этих помещениях отсутствует нормальная естественная освещенность, истец обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик реконструировал принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. П. Морозова, д.6, путем возведения к нему пристройки. После сдачи  реконструированного объекта в эксплуатацию Сбербанк зарегистрировал в установленном порядке на него право собственности.

В обоснование исковых требований ООО «Волна» ссылается на то, что указанная пристройка возведена без разрешения на строительство и без его согласия.

Исследовав материалы дела на предмет наличия (отсутствия) указанного разрешения, проверив доводы истца и ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение спорной пристройки осуществлено без соответствующего разрешения на строительство.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На момент начала строительства спорной пристройки действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 62 данного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (пункт  2 статьи 62 названного Кодекса).

Таким образом, для получения разрешения на строительство требовались:

заявление заинтересованных физических и юридических лиц о выдаче разрешения на строительство,

документы, удостоверяющие права этих лиц на земельные участки,

утвержденная проектная документация.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ проектная документация - графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Из норм статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, из указанных норм следует, что разрешение на строительство является документом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством.

В качестве разрешения на строительство ответчик указывает постановление главы самоуправления города Шарьи от 21.08.2003 № 555.

Проанализировав данный документ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное постановление разрешением на строительство по смыслу действовавшего на момент его издания градостроительного законодательства не является, поскольку, во-первых, издано до выдачи архитектурно-планировочного задания, во-вторых, для выдачи разрешения на строительство на момент издания данного постановления не имелось оснований, поскольку не была утверждена проектная документация на пристройку к зданию банка по адресу: г. Шарья, ул. П.Морозова, д.6.

По существу, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, названное постановление является основанием для про­ектирования указанной пристройки.

Представленные в материалы дела заключение Управления главгосэкспертизы России по Костромской области № УГГЭ КО № 39/2-2005 от 07.07.2005 года и заключение Государственного архитектурно-строительного надзора по Костромской области от 29.07.2005 о возможности выполнять подготовительные и строи­тельно-монтажные работы по указанной пристройке также обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве документов, которые разрешением на строительство не являются, так как изданы органами, не имеющими полно­мочий на выдачу разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем этой постройки.

Исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что строительство спорной пристройки к зданию банка было осуществлено без получения на это соответствующего разрешения на строительство, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное строение в качестве самовольной постройки.

Предъявляя к ответчику указанные исковые требования, ООО «Волна» также ссылалось на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, вплотную с которым возведена спорная пристройка.

Из имеющегося в материалах дела заключения № 52 общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» следует, что при возведении спорной пристройки в соответствии с рабочим проектом произведена закладка трех световых проемов в торцовой стене здания ООО «Волна» вследствие выполнения сплошной (висячей) сте­ны.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Утвержденное архитектурно-планировочное зада­ние на разработку проектной документации для строительства спорной пристройки не содержит согласований относительно окон, подлежащих за­крытию кирпичной стеной пристройки банка, а также указаний на необходи­мость конструктивных изменений здания ООО «Волна» либо на фактическую невозможность использования его конструктивных элементов в результате строительства.

Согласие собствен­ника ООО «Волна» на такие конструктивные изменения принадлежащего ему здания либо на возведение пристройки, в результате которого будет невозможно использовать окна второго этажа торца здания, ответчиком получено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела заключения санитарного врача, содержащегося в прото­коле № 32 измерений освещенности от 10.04.2006, следует, что коэффициент ес­тественной освещенности в помещении бухгалтерии при боковом освещении менее нормируемого значения в 2,8 раза (СанПиН 2.2. ½ 1.1.1278-03 «Гигие­нические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»).

По заключению санитарного врача, содержащемуся в протоколе № 33 измерений освещенности от 10.04.2006, уровень искусственной освещенности не соответствует требованиям СанПиН 2.2. ½ 1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неправомерных действий со стороны ответчика и доказанными на­рушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проанализировав доводы истца и ответчика, представленные доказательства, в том числе имеющиеся в отношении спорной пристройки судебные акты (дела №№ А31-22/2008-18, А31-2297/2006-12), апелляционный суд пришел к выводу, что у истца отсутствует возможность иным способом восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие достигнутого сторонами соглашения по урегулированию спора мирным путём, суд апелляционной инстанции признаёт истца заинтересованным лицом в разрешении настоящего спора в контексте требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает