Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А29-7466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

27 марта 2008  г.                                                                           Дело №А29-7466/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей  С.В. Самуйлова,  Тетервака А.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился

от ответчика Кротова Е.В. лично, паспорт 87 04 969641, представитель Кротовой Е.В. по доверенности  от 20.11.2007 года Кикоть А.И.

от ответчика УФРС по Республике Коми – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корткеросское»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 22 января 2008 г. по делу № А29-7466/2007,

принятое судьей С.В. Маклаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корткеросское»

к индивидуальному предпринимателю Кротовой Евгении Васильевне,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корткеросское» (далее – истец, заявитель, ООО «Корткеросское») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Кротовой Евгении Васильевне (далее - ответчик, ИП Кротова Е.В.), с учетом дополнения требований в суде первой инстанции о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Сухановой, дом 2, заключенной между ООО «Корткеросское» и Кротовой Е.В.; о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на спорное нежилое помещение, выданное Кротовой Е.В.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФРС).

Исковые требования основаны на статьях  166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 1,7 статьи 103, части 3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что денежные средства по сделке не были оприходованы в кассу и не поступали на расчетный счет ООО «Корткеросское», в силу чего, истец полагает, что у сторон сделки фактически не было намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 22 января 2008г. в  удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что совершение сторонами по делу мнимой сделки не подтверждается материалами дела, так как сторонами фактически исполнен договор № 03 от 20.04.2006 года, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2006 года, зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, денежные средства от покупателя к продавцу переданы на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.09.2006 года, № 4 от 31.10.2006 года, № 1 от 29.03.2007 года.

В связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи от 20.04.2006 года  недействительным, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Корткеросское»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  нарушен принцип равноправия сторон, поскольку истец не смог в полной мере доказать и обосновать свою позицию, исходя из того, что судом первой инстанции  не было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание представителя ИФНС №7 по Республике Коми, который смог бы дать пояснения по факту продажи спорного помещения, мог бы представить информацию по указанной сделке и разъяснить, на каком основании была представлена информация.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорное недвижимое имущество неоднократно арестовывалось, что подтверждается постановлением о наложении ареста от 14.11.2002 года и письмом генерального директора ООО «Корткеросское» от 10.09.2005 года, однако данное обстоятельство судом первой инстанции  исследовано не было. Считает, что наличие либо отсутствие ареста является существенным условием для определения правомерности отчуждения недвижимого имущества.

Ответчик ИП Кротова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

Ответчик УФРС по Республике Коми поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ООО «Корткеросское» и ответчик УФРС по Республике Коми надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей заявителя жалобы и ответчика УФРС по Республике Коми.  

Представитель ответчика ИП Кротовой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на апелляционную жалобу.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2006 года между ООО «Корткеросское» /продавец/ и ИП Кротовой Е.В. /покупатель/ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 03, в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже двухэтажного брусчатого дома, общей площадью 300,4 кв.м., расположенное по адресу: с. Корткерос, ул. Сухановой, д. 2.

По условиям пункта 2.1. договора цена приобретаемого покупателем помещения определена сторонами в  900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора денежные средства переводятся на счет продавца, или иной указанный им счет через банк или в кассу ООО «Корткеросское» при подписании договора.

Передача имущества осуществляется по акту приемки - передачи, подписанному сторонами (пункт 4.1. договора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи имущества покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2006года.

Денежные средства от покупателя к продавцу переданы на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.09.2006 года, № 4 от 31.10.2006 года,  № 1 от 29.03.2007года.

Переход права собственности на недвижимое имущество на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1975/2007 от 30.03.2007 принято к производству заявление МИФНС № 7 по Республике Коми о признании ООО «Корткеросское» несостоятельным /банкротом/.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 года в отношении ООО «Корткеросское» введена процедура банкротства наблюдение, решением от 23.08.2007 - процедура банкротства конкурсное производство.

Указывая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку фактически у сторон не было намерения создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства по данной сделке не были оприходованы в кассу и не поступили на расчетный счет ООО «Корткеросское», истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием заявленного требования истец указывает пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт исполнения каждой из сторон всех своих обязательств по сделке свидетельствует об отсутствии мнимости сделки.

Факт оплаты имущества подтвержден ответчиком документально, при этом, утрата платежных документов истцом не свидетельствует о мнимости сделки. Более того, сам по себе факт отсутствия оплаты имущества по договору купли-продажи основанием для признания сделки недействительной не является.

Из материалов дела следует, что воля сторон действительно была направлена на возмездное отчуждение недвижимого имущества, переход права собственности на имущество от продавца к покупателю, и была ими реализована, в силу чего, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной.

Иных оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от  20 апреля 2006 года недействительным, истцом не приводится.

Ссылка истца в исковом заявлении на части 1 и 7 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждает лишь право истца на обращение в суд с иском в процессуальном смысле.

В то же время, истец должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным федеральным законом.

Однако, истцом не представлено соответствующих доказательств, в силу чего, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи №03 от 20.04.2006 года недействительным, исковые требования о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение, выданное Кротовой Е.В., также правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не может быть удовлетворено без оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 данного Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.

Согласно статьям 12 и 14 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленного требования у суда основания отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом первой инстанции  не было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание представителя ИФНС №7 по Республике Коми, который смог бы дать пояснения по факту продажи спорного помещения, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ИФНС №7 по Республике