Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А17-8267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения Работ допущена им не по его вине, а по вине Истца, который неоднократно (в последний раз - 01.12.2009) обращался к нему с просьбами о выполнении дополнительных работ, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие просьбы исходили от Администрации уже после истечения установленного Муниципальным контрактом срока выполнения Работ. При этом Ответчик не представил доказательства своих обращений к Истцу с просьбой о продлении срока выполнения Работ. Доказательства изменения установленного Муниципальным контрактом срока выполнения Работ также не представлены.

Согласно условиям Муниципального контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить все Работы по строительству газопровода и сдать его Истцу в полном объеме, как единый Объект (включая все три его составные части), не позднее установленного Муниципальным контрактом срока, который, в свою очередь, также являлся единым и не подразделялся на сроки строительства составных частей Объекта.

При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе, отношения сторон и обычаи делового оборота.

В связи с этим, учитывая цели Муниципального контракта (полное выполнение всех Работ по строительству газопровода, как единого Объекта, со сдачей всех его составных частей заказчику в один и тот же срок), производность положений пункта 13.4 Муниципального контракта от части 11 статьи 9 Закона, а также сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых Законом обязательств и обычаи делового оборота, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон, включивших в Муниципальный контракт пункт 13.4, предусматривающий ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения Работ, была направлена на реальную защиту интересов заказчика, что могло быть обеспечено только путем начисления Неустойки на общую стоимость Муниципального контракта.   

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление Неустойки только на стоимость Работ, которые не выполнены Обществом в установленный для этого срок, либо на какую-то иную сумму.

Кроме того, Работы по строительству газопровода в микрорайоне № 5 и в микрорайоне № 4 (от ГРП № 6) также сданы Истцу лишь в августе и октябре 2009 года, соответственно, то есть также с нарушением предусмотренного Муниципальным контрактом срока.

Поэтому ссылка Ответчика на неправомерность начисления Неустойки на общую сумму Муниципального контракта также является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Согласно квитанции от 04.03.2010 за подачу апелляционной жалобы Ответчика уплачено 6 314 руб. 74 коп., но при этом названные денежные средства уплачены на ненадлежащие реквизиты, в связи с чем эти денежные средства подлежат возврату, а поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. взыскивается с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 февраля 2010 года по делу № А17-8267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ-2000» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ-2000» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ-2000» выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 04.03.2010 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 314 рублей 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова