Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А17-8267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-8267/2009

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ-2000»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 февраля 2010 года по делу № А17-8267/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ-2000»

о взыскании 612 947 руб. 16 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

            администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ-2000» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 612 947 руб. 16 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 01.07.2009 по 25.01.2010 за нарушение Обществом срока выполнения предусмотренных заключенным сторонами муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд Заволжского муниципального района Ивановской области от 11.08.2008 № 16 (далее – Муниципальный контракт) работ по строительству 2 очереди распределительного газопровода по г. Заволжск (далее – Объект): в микрорайоне № 4 от ГРП № 6 и от ГРП № 7 и в микрорайоне № 5 от ГРП № 1 (далее – Работы).

            Исковое требование Администрации основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 13.4 Муниципального контракта, пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных Муниципальным контрактом Работ.

            В своих отзывах на исковое заявление Администрации и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.02.2010) Ответчик исковые требования Истца признал частично (в размере 82 232 руб. 80 коп.), указав, в частности, что пунктом 13.4 Муниципального контракта не определена сумма, на которую должна начисляться Неустойка, в связи с чем последнюю следует начислять на стоимость не выполненных Ответчиком Работ, а не на всю стоимость Муниципального контракта. Кроме того, Ответчик сослался на то, что нарушение им сроков выполнения Работ произошло по вине Истца, который несвоевременно представлял Ответчику необходимые для выполнения Работ сведения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 февраля 2010 года исковые требования Администрации удовлетворены частично – с Общества в пользу Администрации взыскано 527 158 руб. 93 коп. Неустойки за период с 01.07.2009 по 25.01.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 629 руб. 47 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 82 223 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Общество повторяет доводы, которые приведены им в его отзывах на исковое заявление Администрации, ссылаясь, в частности, на то, что Муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией Работы подразделялись на 3 самостоятельные группы (газопровод низкого давления в микрорайоне № 4 от ГРП № 6, газопровод низкого давления в микрорайоне № 4 от ГРП № 7 и газопровод низкого давления в микрорайоне № 5 от ГРП № 1). При этом Истец принял газопроводы в микрорайоне № 4 от ГРП № 6 и в микрорайоне № 5 от ГРП № 1, стоимость которых составила 10 390 754 руб. В связи с этим, учитывая поэтапную приемку выполненных Обществом Работ, Ответчик считает, что размер подлежащей взысканию с него Неустойки составляет лишь 82 223 руб. 60 коп. Кроме того, Ответчик настаивает на том, что не допустил просрочку выполнения Работ, поскольку Истец неоднократно (начиная с сентября 2009 года, а в последний раз - 01.12.2009) обращался к нему с просьбами о газификации дополнительных домов, газификация которых при заключении Муниципального контракта не предусматривалась.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в доход федерального бюджета, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, указывая, что изложенные в этой апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

Администрация просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, которые изложены в этой апелляционной жалобе, а также приведены в дополнительных письменных пояснениях Ответчика.

При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии судом дополнительных документов: разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №№ RU375101012006001-028 и RU37510101-031, пояснив, что названные документы не могли быть представлены Обществом в арбитражный суд первой инстанции в связи с их поздним получением Ответчиком, который не являлся участником ввода указанных в упомянутых разрешениях объектов в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку названная Ответчиком причина непредставления указанных выше дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции не может квалифицироваться, как не зависящая от Общества и уважительная, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.08.2008 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство Объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и проектно-сметной документацией (Приложение 2).

В пункте 1.3 Муниципального контракта стороны определили, что содержание, этапы и сроки выполнения Работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком производства Работ (календарным планом Работ) (Приложение 3).

Согласно пункту 1.5 Муниципального контракта заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта договорная стоимость всех подлежащих выполнению Работ и поставок (цена Муниципального контракта) составляет 10 579 914 руб. 60 коп.

В пункте 3.3 Муниципального контракта стороны указали, что цена Муниципального контракта остается неизменной в течение всего срока действия Муниципального контракта за исключением случаев, когда стороны согласуют изменения в письменном виде в соответствии с пунктом 3.4 Муниципального контракта.

Согласно пункту 3.4 Муниципального контракта заказчик в ходе его исполнения по согласованию с подрядчиком вправе вносить изменения в объемы подлежащих выполнению Работ при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в пункте 3.1 цены Муниципального контракта, и такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к Муниципальному контракту.

В силу пункта 4.4 Муниципального контракта условием платежей за выполненные Работы является представление подрядчиком заказчику подписанного сторонами акта приемки выполненных Работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных Работ по форме № КС-3Ю, счета или счета-фактуры.

В разделе 5 Муниципального контракта стороны определили сроки выполнения Работ: начало – с даты подписания Муниципального контракта, окончание – 01.07.2009.

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.13 и 7.14 Муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все Работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией своими силами и собственными материально-техническими средствами; выполнить все Работы и поставки оборудования в полном объеме и сроки, предусмотренные Муниципальным контрактом, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Муниципальным контрактом; сдать заказчику законченный строительством Объект.

В соответствии с пунктом 13.4 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Муниципальному контракту, в том числе, нарушения промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства (календарным планом) Работ, а также нарушения сроков, установленных заказчиком для устранения обнаруженных недостатков в выполненных Работах, другая сторона вправе требовать уплату Неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, а размер такой Неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты Неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом подрядчик освобождается от уплаты Неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Муниципальным контрактом Работы в установленный срок в полном объеме Ответчик не выполнил и Объект в полном объеме в эксплуатацию не сдан, поскольку Общество выполнило Работы по строительству газопровода лишь в микрорайоне № 4 (от ГРП № 6) и в микрорайоне № 5, что подтверждено соответствующими актами приемки.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца в части взыскания с Ответчика Неустойки в сумме 527 158 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований