Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А29-6720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный объект - поисковая скважина № 64 Западно-Хатаяхского II месторождения закончено строительством согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 26.04.2005 года (т.1, л.д.84-86), который содержит сведения о том, что строительство скважины № 64 осуществлялось в период с 27.02.2003г. по 26.04.2005г. По решению приемочной комиссии предъявленная к приемке скважина № 64 Западно-Хатаяхская II построена в соответствии с проектом, отвечает экологическим, пожарным требованиям, правилам охраны недр, государственным стандартам и вводится в действие.

Согласно Акту приемочной комиссии от 27.04.2005 года испытание скважины закончено 26.04.2005 года,  и она передана из бурения в эксплуатацию (т.1, л.д.87).

По акту от 06.05.2005 года скважина переведена из поисковой в эксплуатационную (т.1, л.д.88) согласно Плану проведения пробной эксплуатации скважины (т.1, л.д.78-82), утвержден план отбора нефти на период пробной эксплуатации в количестве 97 тонн в сутки (т.1, л.д.83).

В период с мая по декабрь 2005 года Общество осуществляло добычу нефти из указанной скважины, что подтверждается представленными в материалы дела товарными отчетами и актами на списание потерь нефти (т.4,  л.д.17-30).

Первоначальная стоимость объекта сформирована в сумме 113 203 771 рубль 10 копеек. В бухгалтерском учете Общества скважина № 64 числится согласно оборотно-сальдовым ведомостям на счете 08.3 (т.3,  л.д.20-29).

Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Однако положение пункта 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит признание организации налогоплательщиком налога на имущество в зависимость от факта государственной регистрации права на данное имущество и отсылает к наличию имущества в бухгалтерском учете предприятия в качестве основного средства.

Из содержания вышеприведенных норм, регламентирующих порядок бухгалтерского учета основных средств, следует, что законодательство о бухгалтерском учете также как и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывают постановку объекта, построенного собственными силами, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств.

В рассматриваемом случае построенная скважина отвечает всем требованиям для признания ее основным средством на основании пункта 4 ПБУ 6/01, поскольку строительные работы завершены, первоначальная стоимость определена, объект введен в эксплуатацию на основании Актов и на нем фактически ведется хозяйственная деятельность, объект используется в течение длительного периода времени и приносит экономическую выгоду, поэтому его стоимость должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 года № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

       Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости, как и приказа о переводе в состав основных средств и учета в целях бухгалтерского учета по счету «01» не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

       На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что с момента начала использования в основной деятельности нефтяной скважины, завершенной строительством и принятой по акту в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что отражение спорного имущества на конкретных счетах бухгалтерского учета (01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы») в рассматриваемой ситуации не влияет на определение объекта налогообложения, что подтверждается также в Определении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года № 758/08 по делу № 8464/07.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с «Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н, оба счета 01 и 08 указаны в разделе 1 «Внеоборотные активы», счета которого предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организация не имела возможности предполагать получение дохода в будущем от использования спорной скважины по причине истечения срока действия лицензии СЫК 01055 НП 31.12.2005 года, тогда как следующая лицензия СЫК 01688 НЭ  была выдана только 08.02.2006 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, который принимает во внимание действительный, а не предполагаемый факт выдачи лицензии на  разведку и добычу нефти, кроме того, налогоплательщик не представил доказательств своевременного обращения за выдачей лицензии, тогда как в приложении к лицензии указано платежное поручение №465 от 25.01.2006 года, а также протокол рассмотрения заявки о предоставлении права пользования участками недр от 31.01.2006 года (т.1, л.д.59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость скважины, указанная в Акте от 06.05.2005 года является неокончательной, поскольку Общество в течение 2005 года несло расходы, связанные с ее эксплуатацией, не могут быть приняты, поскольку указанное обстоятельство, как и отражение спорного объекта на счете 08 не освобождают налогоплательщика от уплаты налога на имущество при установленном судами первой и апелляционной инстанций соответствии спорного объекта требованиям пункта 4 ПБУ 6/01.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что добыча нефти на спорной скважине в проверяемый период, как и наличие заключенного договора комиссии № 3-102 от 23.05.2005 года (т.2, л.д.36-40), не свидетельствуют об отсутствии целей дальнейшей перепродажи скважины, также отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из реальных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: подтвержденных материалами дела фактов перевода скважины в состав основных средств (т.4, л.д.107-111), а также учитывает предпринимаемые Обществом действия и переписку (т.4, л.д.62-64)  по оформлению права на земельный участок и переводом земель из категории лесных земель в нелесные, которые  необходимы в целях государственной регистрации права собственности на спорную скважину.

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суд Республики Коми о том, что Общество неправомерно не уплачивало налог на имущество по нефтяной скважине № 64,  в период ее эксплуатации и получения дохода, признается судом апелляционной инстанции правомерным,  в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО «Диньельнефть» по изложенным в ней доводам не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Диньёльнефть».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 года по делу № А29-6720/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диньёльнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                 Т.В. Хорова

Судьи:                                                                       Л.Н. Лобанова

                                                                                              Г.Г. Буторина