Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А29-10389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 1 куб. м. на общую сумму 936 832 руб.;

-           Полиспен-45 толщиной 30 мм.  в объеме 21, 168 куб. м. по цене 4 000 руб. за 1 куб. м. на общую сумму 84 672 руб.

Для оплаты поставленного Полиспена ООО «Стройцентр» выставило Фонду счет-фактуру от 24.06.2008 № 00004 на общую сумму 1 114 370 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 27.06.2008 № 255 Фонд перечислил на расчетный счет ООО «Стройцентр» 684 370 руб. 20 коп.

Таким образом, Фонд принял и оплатил поставленный ему ООО «Стройцентр» Полиспен в полном объеме.

При этом ООО «Стройцентр» приобрело переданный Истцу Полиспен у ООО «Полиспен» по заключенному названными лицами договору от 31.01.2008 № 8/П (далее – Договор покупки), в соответствии с Приложением № 1 к которому ООО «Полиспен» обязался поставить ООО «Стройцентр» 360, 4752 куб. м. Полиспена на общую сумму 1 302 752 руб. 16 коп.

В период с 16 июня 2008 года по 20 июня 2008 года ООО «Полиспен» доставило ООО «Стройцентр» 280, 411 куб. м. Полиспена на общую сумму 857 728 руб. 68 коп. (без учета НДС), что подтверждено товарными накладными от 16.06.2008 № 277, от 17.06.2008 № 278 и от 20.06.2008 №№ 288, а также товарно-транспортными накладными №№ 292, 293, 300 и 302 289 (далее - Накладные ООО «Полиспен»), а именно:

-           Полиспен-45 толщиной 50 мм. в количестве 280 упаковок общим объемом 80, 64 куб. м. по цене 3 076 руб. 27 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 248 070 руб. 51 коп. (без учета НДС);

-           Полиспен-45 толщиной 50 мм. в количестве 321 упаковок общим объемом 92, 448 куб. м. по цене 3 076 руб. 27 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 284 395 руб. 12 коп. (без учета НДС);

-           Полиспен-45 толщиной 30 мм. в количестве 70 упаковок общим объемом 21, 168 куб. м. по цене 3 076 руб. 27 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 65 118 руб. 48 коп. (без учета НДС);

-           Полиспен-45 толщиной 50 мм. в количестве 212 упаковок общим объемом 61, 056 куб. м. по цене 3 076 руб. 27 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 187 824 руб. 74 коп. (без учета НДС);

-           Полиспен-ТУ толщиной 60 мм. в количестве 16 упаковок общим объемом 4, 8384 куб. м. по цене 2 881 руб. 36 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 13 941 руб. 17 коп. (без учета НДС);

-           Полиспен-ТУ толщиной 60 мм. в количестве 67 упаковок общим объемом 20, 2608 куб. м. по цене 2 881 руб. 36 коп. за 1 куб. м. на общую сумму 58 378 руб. 66 коп. (без учета НДС).

В качестве грузополучателя в Накладных ООО «Полиспен» указано ООО «Стройцентр». Вместе с тем, из Накладных ООО «Полиспен» следует, что фактически Полиспен получен заведующим складом Общества Морозом А.М., поскольку в названных накладных проставлены подпись этого лица и оттиск печати Общества.

При этом Фонд считает, что из указанного выше количества Полиспена, который был получен Обществом по Накладным ООО «Полиспен», Ответчик по собственному усмотрению использовал 206, 08 куб. м. Полиспена общей стоимостью 816 808 руб. 70 коп., которые должны быть взысканы с Общества в пользу Истца в качестве неосновательного обогащения Ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может быть взыскано лишь при наличии совокупности условий, одним из которых является приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, названное обстоятельство (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица) обязан доказать истец, требующий взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Возражая против требований Фонда, Общество указало, что после разгрузки Полиспена на Складе Общества, которая была подтверждена подписями Мороза А.М. и оттисками печати Общества на Накладных ООО «Полиспен», Ответчик передал этот Полиспен ООО «Стройцентр», как грузополучателю, что подтверждено подписями директора ООО «Стройцентр» на Накладных ООО «Полиспен». Именно этим, как утверждает Ответчик, и объясняется наличие на разных экземплярах Накладных ООО «Полиспен» разного количества отметок о принятии Полиспена, поскольку эти отметки делались последовательно и отражали разные стадии движения Полиспена. Кроме того, в подтверждение выхода Полиспена из владения Общества оно ссылается на то, что после передачи им Полиспена ООО «Стройцентр» последнее, в свою очередь, передало Полиспен Фонду, что подтверждено подписанной Истцом Накладной ООО «Стройцентр», которая датирована 24.06.2008, то есть более поздним числом, нежели подписанные со стороны Общества Накладные ООО «Полиспен».

Названные возражения Общества основаны на представленных в материалы дела документах.

При этом Истец не представил доказательства, опровергающие данные утверждения Ответчика, поскольку имеющиеся в материалах дела письмо Общества от 25.11.2008 № 366, объяснения Мельничука, Стрекаловского и Паршукова, сделанные в процессе строительства Объекта фотографии, выкопировка из проекта строительства Объекта и документы отказного материала по делу № 50929/13421 не доказывают, что Ответчик, получив причитающийся Фонду Полиспен, не передал его ООО «Стройцентр», а оставил себе и использовал на собственные нужды именно этот Полиспен.

Доказательства возврата Обществу Полиспена после его принятия Фондом от ООО «Стройцентр» Истец также не представил.

Таким образом, Фонд не доказал неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца. 

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Фонда не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройцентр» и ООО ТПК «ТИС», о допросе свидетелей, а также о назначении экспертизы с целью исследования вопроса об использовании Полиспена в помещениях Ответчика, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рассмотрение данного дела не затрагивает права или обязанности ООО «Стройцентр» и ООО ТПК «ТИС», а факт укладки Полиспена в помещениях Ответчика, который, по мнению Фонда, мог бы быть подтвержден показаниями соответствующих свидетелей и заключением упомянутой экспертизы, не может являться доказательством использования при этом именно того Полиспена, который принадлежал Истцу.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе, с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2010 года по делу № А29-10389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

Т.М. Поляшова