Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А29-10389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-10389/2009

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Кошевой О.И., действующей на основании доверенности от 19.10.2009 № 9-09, и Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 25.06.2009,

ответчика – Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2010 года по делу № А29-10389/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

о взыскании 816 808 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 29 303 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 361 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее – Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Фонда о взыскании с Ответчика 816 808 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 132 731 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 05.02.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате по день фактической уплаты Ответчиком Истцу суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования (с учетом их уточнения) Фонда основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в целях  выполнения строительных работ на объекте «Блок обслуживания» (торговый комплекс) в составе жилого комплекса «Вычегда» (далее – Объект) и в рамках заключенного сторонами договора от 03 марта 2006 года (далее – Договор инвестирования) Фонд приобрел экструзионный пенополистерол «полиспен» (далее – Полиспен). При этом часть Полиспена приобретена Истцом для Общества вне рамок Договора инвестирования для выполнения Ответчиком отделочных работ на своем объекте. По устной договоренности с руководителем Общества Гейкиным С.В. Полиспен был разгружен на складе Общества в местечке  Човью г. Сыктывкара (далее – Склад Общества), но документы о передаче и хранении Полиспена на Складе Общества Истец не оформлял. В дальнейшем Фонд обратился к Обществу с требованием о возмещении последним стоимости использованного им для своих целей Полиспена, но Ответчик отказался это сделать в связи с отсутствием соответствующих документов, в связи с чем, по мнению Истца, в результате получения Ответчиком Полиспена при отсутствии подтверждающих документов Общество получило неосновательное обогащение за счет Фонда.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Фонда исковые требования последнего не признал, указав на отсутствие у Фонда документальных доказательств, подтверждающих основание и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества. Кроме того, Ответчик указал, что Общество не давало Истцу указаний на приобретение Полиспена для Общества. Полиспен был принят от его поставщика обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») и передан последним по товарной накладной Фонду, который не представил документы, свидетельствующие о передаче им Полиспена Обществу на хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Фонда отказано. При этом с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 034 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании с Общества 816 808 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 132 731 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2008 по 05.02.2010 по ставке рефинансирования в размере 10 % годовых, с указанием на то, что названные проценты подлежат начислению по день фактической уплаты Обществом Фонду суммы неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции установил, что Полиспен стоимостью 1 114 370 руб. 30 коп., который был поставлен Истцу обществом с ограниченной ответственностью «Полиспен» (далее – ООО «Полиспен»), был разгружен на Складе Общества и получен его работником, то есть поступил во владение Ответчика. Следовательно, Ответчик должен доказать, что в дальнейшем он передал этот Полиспен Фонду, но подтверждающие такую передачу документы Ответчик не представил. В материалах дела имеется лишь письмо Ответчика от 25.11.2008 № 366, свидетельствующее о том, что часть Полиспена стоимостью 297 561 руб. 60 коп. отпущена на строительство Объекта в рамках Договора инвестирования. В связи с этим, по мнению Истца, остальная часть Полиспена стоимостью 816 808 руб. 70 коп. использована Ответчиком по собственному усмотрению, что означает неосновательное сбережение Обществом своих денежных средств за счет Фонда.

При этом Фонд ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки представленным Истцом и имеющим существенное значение для рассмотрения дела доказательствам: названному выше письму Общества, объяснениям Мельничука, Стрекаловского, Паршукова, переписке Истца и Ответчика, фотографиям, сделанным проектировщиком (ТМА «Рачковский») в процессе осуществления авторского надзора за строительством Объекта, выкопировке из проекта строительства Объекта и отказному материалу по делу № 50929/13421. 

Кроме того, Истец указывает на необоснованность отклонения арбитражным судом первой инстанции его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройцентр» и общества с ограниченной ответственностью ТПК «ТИС» (далее – ООО ТПК «ТИС»), выполнявшего для Ответчика работы по устройству пола с использованием Полиспена, о допросе в качестве свидетелей Мельничука, Паршукова, директора общества с ограниченной ответственностью «Лори-Строй» Караджяна и руководителя ООО «Стройцентр» Голосова, который представлял интересы Ответчика при строительстве Объекта, в также о назначении экспертизы с целью исследования вопроса о том, был ли Полиспен уложен в помещениях Ответчика.

Ссылаясь на то, что ООО «Стройцентр» дважды представляло в суд копии товарных накладных на поставку Полисмена, Фонд отмечает, что копии данных накладных противоречат друг другу и представленным в суд ООО «Полиспен» копиям этих накладных, которые не имеют подписи представителя и печати ООО «Стройцентр». Поэтому, указывая на наличие связи руководителя ООО «Стройцентр» Голосова с Ответчиком, Истец полагает, что названные реквизиты в свои экземпляры упомянутых накладных ООО «Стройцентр» внесло позднее с тем, чтобы ООО «Стройцентр» и Ответчик могли избежать ответственности.

В связи с этим Фонд считает, что передача Ответчику предназначавшегося Истцу Полиспена достоверно подтверждена представленными по делу доказательствами, а справка Общества от 14.01.2010 № 12 противоречит этим доказательствам.

Помимо изложенного, Истец ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Коми принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Стройцентр», поскольку в обжалуемом Фондом решении арбитражного суда первой инстанции последний указал на нарушение ООО «Стройцентр» требований закона и условий заключенного ООО «Стройцентр» с Фондом договора поставки Полиспена от 02.06.2008 (далее – Договор поставки), что имеет для ООО «Стройцентр» серьезные правовые и материальные последствия.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Истца в доход федерального бюджета, Фонд не оспаривает.

К своей апелляционной жалобе Истец приложил ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства копии заключенного Обществом и Голосовым договора подряда от 20.12.2007. В обоснование невозможности представления данного документа в арбитражный суд первой инстанции Фонд указал на то, что о названном договоре  ему стало известно лишь в процессе рассмотрения дела по иску Фонда к Обществу о взыскании денежных средств по Договору инвестирования.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку причины непредставления указанного выше дополнительного документа в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению.

Представленная Фондом «Схема прохождения материала «Полиспен» от изготовителя – поставщика к конечному получателю и документов на него» не является дополнительным доказательством по делу, в связи с чем приобщена к материалам дела.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения, указывая, в частности, что приобретение Ответчиком имущества за счет Истца не только не доказано, но и опровергается материалами дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представитель Ответчика просила оставить обжалуемое Фондом решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03 марта 2006 года Фонд и Общество (инвестор) заключили договор инвестирования (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.03.2006 № 1, от 09.03.2007 № 2, от 14.03.2008 б/н и от 30.03.2009 б/н), в соответствии с которым Фонд и инвестор приняли на себя обязательства участвовать в проектировании, строительстве и финансировании Объекта на оговоренных сторонами условиях, в частности, инвестор обязался финансировать проектирование и строительство Объекта, а Фонд обязался выполнять функции заказчика-застройщика.

02.06.2008 Фонд (покупатель) и ООО «Стройцентр» (поставщик) заключили Договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить на Объект Полиспен, а покупатель обязался принять его в момент поставки по количеству и качеству, а также оплатить его на условиях Договора поставки.

В пункте 1.2 Договора поставки стороны определили объемы (всего 360 куб. м.), толщину (50 и 60 мм.) и цену (3 700 руб. и 4 000 руб. за 1 куб. м.) Полиспена, общая стоимость которого составила 1 432 500 руб.

В пункте 1.4 Договора поставки стороны указали, что поставщик поставляет покупателю Полиспен в течение 20-ти календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя согласно пункту 2.1 Договора поставки.

В силу пункта 2.1 Договора поставки оплата Полиспена осуществляется покупателем в следующем порядке: 30 % - предоплата, 70 % - в течение 10 дней с момента поставки Полиспена на Объект.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 Договора поставки поставщик обязался поставить Полиспен согласно условиям этого договора, передать покупателю Полиспен надлежащего качества и в установленном количестве, а также одновременно с передачей Полиспена передать покупателю или лицу, действующему на основании доверенности покупателя, сертификат качества (технический паспорт), счета-фактуры и накладные на поставляемый Полиспен.

В пунктах 3.2.1 и 3.2.3 Договора поставки стороны указали, что покупатель обязан при приемке Полиспена осуществить его проверку по количеству и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладные, акты приемки и др.), а также произвести оплату Полиспена в порядке и в сроки, предусмотренные Договором поставки.

В целях предварительной оплаты Полиспена (30 %) ООО «Стройцентр» выставило Фонду счет от 07.06.2008 № 1 на сумму 430 000 руб.

09.06.2008 платежным поручением № 211 Фонд перечислил на расчетный счет ООО «Стройцентр» 430 000 руб.

Согласно товарной накладной от 24.06.2008 № 4 (далее - Накладная ООО «Стройцентр») ООО «Стройцентр» поставило, а Фонд без претензий по количеству и качеству принял 280, 475 куб. м. Полиспена на общую сумму 1 114 370 руб. 30 коп. (без НДС), а именно:

-           Полиспен-35 толщиной 60 мм. в объеме 25, 099 куб. м. по цене 3 700 руб. за 1 куб. м. на общую сумму 92 866 руб. 30 коп.;

-           Полиспен-45 толщиной 50 мм. в объеме 234, 208 куб. м. по цене 4 000 руб.