Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А31-7934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы заявителя о переходе к последнему права собственности на спорный объект в порядке правопреемства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент создания спорного объекта и образования ТОО «Сусанинское», государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в сельском хозяйстве, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Порядок передачи зданий, сооружений и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В силу Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромыш-ленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, действующего в период преобразования совхоза «Сусанинский», для проведения реорганизации и приватизации предприятий агропромышленного комплекса, созданных путем объединения имущества колхозов, совхозов, необходимо было определить долю каждого пайщика в составе имущества. При этом для оценки имущества и определения имущественной доли по решению соответствующих комитетов по управлению имуществом создавалась согласительная комиссия. Доля имущества, относительно которой комиссия не получала документального подтверждения права на нее со стороны пайщика, признавалась государственной.

Доказательств соблюдения норм названного постановления в материалах дела не имеется. Размер внесенных в ТОО «Сусанинское» долей не определен, факт передачи спорного объекта в качестве взноса в создаваемое товарищество не доказан. Какие-либо идентифицирующие признаки объекта, позволяющие его отделить от иных объектов незавершенного строительства в представленных актах, инвентарных карточках, бухгалтерских балансах, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 названного Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 указанного Закона, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Истец указывает на передачу ему спорного объекта в результате реорганизации ТОО «Сусанинское». При этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не прошел государственной регистрации, а значит, у последнего не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество.

Нахождение имущества на балансе истца не является основанием для признания права собственности балансодержателя в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказывает правомерности заявленных требований.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нахождение спорного объекта недвижимости во владении Администрации муниципального района.

Оценивая данные возражения заявителя, апелляционный суд исходит из того, что главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, одновременно заявив требование о признании права собственности.

Поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в судебном порядке возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а истец указывает на владение спорным объектом иным лицом, то восстановление нарушенного права в таком случае возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. С указанным требованием истец в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости в рамках избранного заявителем способа защиты.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении установленного законом срока направления копии решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.02.2010 принята апелляционным судом к производству, в связи с чем права ответчика несвоевременным направлением копии судебного акта не нарушены. Кроме того, заявителем не указано, каким образом данные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу №А31-7934/2009 в части отказа в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский» оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       Т.М. Поляшова