Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А31-7934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2010 года

Дело №А31-7934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу №А31-7934/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский»

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области,

администрация Сокиринского сельского поселения,

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сусанино»,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

и встречному исковому заявлению администрации Сусанинского района Костромской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сусанинский» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сусанинский» (далее – СПК «Сусанинский», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – Администрация муниципального района, ответчик) о признании права собственности на незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д.Сокирино, ул.Новая, д.2А.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчиком заявлен встречный иск о признании за Администрацией муниципального района права собственности на спорный объект.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ТУ Росимущества, третье лицо), администрация Сокиринского сельского поселения (далее – Администрация сельского поселения, третье лицо), сельскохозяйственный производственный кооператив «Сусанино» (далее – СПК «Сусанино», третье лицо).

Администрация сельского поселения в отзыве на исковое заявление указала, что требования СПК «Сусанинский» считает необоснованными, а требования Администрации муниципального района – подлежащими удовлетворению, поскольку здание принадлежит ответчику.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств создания объекта недвижимости правопредшественником истца и передачи истцу не представлено. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность.

СПК «Сусанинский», не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства строительства здания, передачи спорного здания в уставный фонд ТОО «Сусанинское», не дана оценка нахождения здания на инвентарном учете. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Ничего о передаточном акте не говорится. Совхоз «Сусанинский» был реорганизован в ТОО «Сусанинский» путем полной передачи всех прав вновь созданному предприятию. Реализуя свое право выбора формы собственности, трудовой коллектив совхоза «Сусанинский» на общем собрании принял решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Сусанинское». Члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое товарищество.

Как указывает заявитель, в настоящий момент спорное здание находится в незаконном владении Администрации муниципального района. Доказательств правомерности владения Администрацией муниципального района не представлено.

Кроме того, заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции  процессуальное нарушение: направление копии решения с нарушением установленного законом срока.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий СПК «Сусанинский» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 09.04.1987 совхозу «Сусанинский» выдано разрешение № 6 на производство строительно-монтажных работ по двум двухквартирным жилым домам.

14.01.1993 решением учредительного собрания членов трудового коллектива утвержден Устав ТОО «Сусанинское», согласно которому товарищество является правопреемником реорганизуемого совхоза «Сусанинский». ТОО «Сусанинское» зарегистрировано постановлением главы администрации Сусанинского района от 14.07.1993 №264.

15.07.1997 между ТОО «Сусанинское» и Администрацией муниципального района заключен договор о передаче Товариществом Администрации незавершенных строительством десяти двухквартирных жилых домов в д.Сокирино для завершения строительства.

29.03.2000 общим собранием членов СПК «Сусанинский» утвержден Устав кооператива, согласно которому кооператив создан путем преобразования ТОО «Сусанинское» и является его правопреемником. На момент регистрации Устава основными членами полностью внесены обязательные паи в объемах, указанных в приложении №1 к Уставу.

11.04.2000 постановлением главы администрации Сусанинского района №125 зарегистрирован СПК «Сусанинский».

Протоколом технического совещания по объектам строительства Сусанинского района, утвержденным Главой Администрации Костромской области 23.10.2000, предусмотрена передача СПК «Сусанинское» в 4-м квартале 2000 года в муниципальную собственность администрации района 15-ти двухквартирных жилых домов для последующей их достройки за счет средств областного, местного бюджетов и средств хозяйства.

15.11.2000 Администрацией Сусанинского района и СПК «Сусанинский» заключен договор о передаче кооперативов Администрации одиннадцати 2-х квартирных жилых домов в д.Сокирино стоимостью 2839 тыс. руб.

Согласно бухгалтерским балансам СПК «Сусанинский» за 2004-2005 годы в состав внеоборотных активов кооператива входило незавершенное строительство стоимостью 385 тыс. руб.

Согласно сообщению департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.10.2009 незавершенное строительством здание по вышеуказанному адресу в реестре государственного имущества Костромской области не значится.

В соответствии с ответом ТУ Росимущества в Костромской области от 25.11.2009 здание незавершенное строительством по адресу: д.Сокирино, ул.Новая, 2А в реестре федерального имущества не учтено.

06.02.2009, 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области отказано в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах на спорный объект ввиду отсутствия записи о регистрации прав.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Сусанинского муниципального района от 05.02.2010 №192 двухквартирный жилой дом в д.Сокирино включен в реестр объектов муниципальной собственности на основании постановления администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 01.09.2008 №327.

Истцом представлены кадастровый и технический паспорта на незавершенный строительством жилой дом от 25.08.2009, 12.08.2009, в соответствии с которыми: незавершенный строительством жилой дом по адресу ул.Новая, д.2А в д.Сокирино Сокиринского сельского поселения Сусанинского района Костромской области, инв. б/н, литер А, общая площадь застройки 143,3 кв.м., строительный объем составляет 416 куб.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%.

Также истцом представлены в материалы дела инвентарная карточка группового учета основных средств ТОО «Сусанинское» №161 на двухквартирный жилой дом, незавершенный строительством в д.Сокирино, инвентарная книга учета объектов основных средств СПК «Сусанинский» от 10.06.2009, инвентарная карточка учета объекта основных средств СПК «Сусанинский» от 10.06.2009 №22 на незавершенный строительством здание в д.Сокирино, ул.Новая, 2А.

Поскольку в установленном порядке права на спорный объект не зарегистрированы, правоустанавливающие документы отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на незавершенный строительством объект в соответствии со статьями 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что спорный объект создан его правопредшественником и перешел к нему в процессе реорганизации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 названного Кодекса, статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения.

Обратившись с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект, истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создается им самим или на его средства; создается для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов. Поскольку исковые требования касаются незавершенного строительством здания, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не представил надлежащих и достоверных доказательств правомерности создания спорного объекта. Документация о предоставлении земельного участка для строительства в материалах дела отсутствует.

Также истец не представил достоверных доказательств того, что строительство спорного объекта велось им самим (его правопредшественником) или за счет его собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности истца на незавершенное строительством здание отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований