Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А82-1378/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушает баланс частных и публичных интересов, учитывая, что содержащиеся в декларациях сведения (в частности, о доходах) явно недостоверны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции является незаконным в части доначисления НДФЛ без учета профессионального налогового вычета в размере 20% доходов от деятельности по реализации бытовых товаров и бытовой химии, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал примененную налоговым органом методику определения налоговой базы для исчисления НДС и налоговых вычетов соответствующей положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  налоговые  вычеты  могут применяться только  при  наличии счетов-фактур, подтверждающих приобретение товаров с НДС. По приобретению бытовых товаров и бытовой химии счета-фактуры налогоплательщиком не представлены. Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает невозможным, так как продавцы товаров могут являться не налогоплательщиками НДС, в связи с чем исчисление налога с учетом неподтвержденных налоговых вычетов необоснованно.

Решение суда первой инстанции в данной части законно  и обоснованно, а доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение налогового органа в части доначисления сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в сумме 36 руб., пеней, штрафа в связи  с тем, что Положение о сборе официально не опубликовано.

Однако налоговый орган представил копию решения Муниципального Совета Тутаевского МО Ярославской области от 21.02.2003г. № 234 об утверждении Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, объяснение ведущего специалиста аппарата  Муниципального Совета Тутаевского МО Ярославской области Добрякова А.А. о том, что указанное решение было направлено для публикации в редакцию газеты «Берега» 28.03.2003г.

Налоговый орган, пояснил в суде первой инстанции,  что все нормативные акты местных органов власти и управления публикуются в газете «Берега», экземпляр газеты не сохранился за давностью, оснований считать положение о сборе не опубликованным не имеется. С 2003г. все налогоплательщики Тутаевского МО уплачивали данный сбор.

 Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в данной части законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку представленными Инспекцией доказательствами подтверждается опубликование Положения о сборе на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, обратное заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не доказано.

Факт непредставления налоговых деклараций по НДС и ЕСН подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, привлечение к налоговой ответственности налоговым органом произведено правомерно.

При решении вопроса о размере финансовых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН суд первой инстанции, исходя из конституционного принципа соразмерности ответственности характеру и степени тяжести правонарушения, с учетом значительности штрафов, превышающих суммы доначисленных налогов, материального положения заявителя на момент рассмотрения дела и руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа за непредставление налоговых деклараций в три раза.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, не принимаются, поскольку суд учел смягчающие вину обстоятельства, для уменьшения штрафа только за непредставление декларации по НДС и ЕСН.

Указанные действия суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права.

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.                    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобе относятся на ее заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение  Арбитражного суда Ярославской области  от 20.12.2007г. по делу № А82-1378/2007-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Козловой Натальи Николаевны -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Л.Н. Лобанова

Судьи                                                                                Т.В. Хорова

                                                                                            Г.Г. Буторина