Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А82-1378/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 64 062руб.(л.д. 80-83, т. №1).

           По результатам встречных проверок установлено, что Козловой Н.Н. осуществлялась реализация ЗАО «Ярославлькондитер» и ОАО «Ярославхлеб» бытовых товаров и бытовой химии в счет взаиморасчетов за приобретенные ею у указанных поставщиков кондитерских и хлебобулочных изделий на сумму 650 575, 23 руб. (без НДС) (767 678,75 – 117 103,52руб.). Налоговый орган пришел к выводу, что доход от реализации бытовых товаров и бытовой химии равен расходам на приобретение кондитерских и хлебобулочных изделий.

 Согласно объяснительной Козловой Н.Н., данной в ходе проверки, приобретенные кондитерские и хлебобулочные изделия реализованы полностью с торговой наценкой 3%. Поскольку документы в обоснование данных доводов, 'не представлены,   инспекцией самостоятельно сделан расчет наценки на реализованный товар за 1, 2 и 4 кварталы 2004г., доход с наценкой 3% составил 532 755.76 руб. (без НДС).      Расходы приняты по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в сумме 650  575,23руб., по реализации бытовых товаров и бытовой химии расходы не приняты.

За 2005г. по декларации заявлена общая сумма дохода 674 107руб., налоговая база в сумме 23 760руб. По результатам проверки общая сумма дохода определена налоговым органом в размере 1 734 387,69руб., налоговая база - в сумме 894 713,5руб., занижение налоговой базы составило 870 953,5руб., занижение налога- 113 224руб. (л.д. 90, т. № 1).

Расходы от реализации бытовых товаров и бытовой химии инспекцией не приняты. Доходы определены по встречным проверкам покупателей ЗАО «Ярославлькондитер» и ОАО «Ярославхлеб» в сумме 839 674,19руб. (без НДС) (990 815,55 - 151 141,36), эта же сумма поставлена на расходы по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий, доходы от реализации кондитерских и хлебобулочных изделий исчислены в сумме 894 703,5 руб. путем применения 3% торговой наценки к цене приобретения (л.д. 87-88 , т. № 1).

Неуплата НДС за 2003 г. составила по данным проверки 125 736руб., за 2004г. – 119 025 руб., за 2005г. - 151 872руб.

При этом оборот по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий для целей исчисления  НДС определен за 2003-2005 гг. путем применения к цене приобретения товаров торговой наценки 3%, НДС исчислен по ставке 10% или 20 (18)% в зависимости от наименования товара по счетам-фактурам ЗАО «Ярославлькондитер» и ОАО «Ярославсхлеб», по этим же счетам-фактурам методом прямого счета применены налоговые вычеты по НДС по деятельности по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий. Налоговые вычеты по деятельности по реализации бытовых товаров и бытовой химии не применены в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату НДС при их приобретении (счетов-фактур поставщиков), оборот от реализации бытовых товаров и бытовой химии определен по данным встречной  проверки по ставкам 10% и 20 (18)%.

Также инспекцией доначислен ЕСН в сумме 121 311руб. за 2003-2005 гг. с налоговой базы, определенной как сумма полученных доходов за вычетом связанных с их увеличением расходов по результатам проверки.

Предприниматель считает все произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН необоснованными. Полагает, что необходимо принять суммы, показанные в налоговых декларациях по НДФЛ, так как на момент составления указанных деклараций, подтверждающие расходные документы имелись у налогоплательщика, декларации представлены на основании первичных документов, налоговый орган имел возможность проверить декларации после их представления, когда документы были еще сохранены, но данной возможностью не воспользовался, проверка проведена только в 2006 году.

Предприниматель считает, что налоговым органом также неправомерно не приняты расходы по реализации бытовых товаров и бытовой химии, хотя они реально понесены. Применение налогового вычета в размере 20% от доходов по реализации бытовых товаров и бытовой химии, по мнению налогоплательщика, противоречит пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что при отсутствии подлинных документов единственной возможностью осуществить относительно правильный расчет сумм налогов к уплате в бюджет являлось бы применение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определение сумм налогов к уплате по аналогичным налогоплательщикам, так как имелись все установленные законом требования для этого – непредставление необходимых для проверки документов свыше двух месяцев. Налогоплательщик обращает внимание суда на тот факт, что налоговый орган не пытался в ходе проверки найти аналогичных поставщиков, не запрашивал у покупателей о конкретных наименованиях проданной им продукции, то есть данный способ определения налогов к уплате в бюджет Инспекцией не использован.

Представители Инспекции в суде первой инстанции пояснили, что налоги по аналогичным налогоплательщикам не исчислены, так как ни в процессе проверки, ни в ходе рассмотрения дела найти аналогичных налогоплательщиков (с аналогичным видом деятельности, уровнем доходов, аналогичными товарами) не представилось возможным, поскольку в основном индивидуальные предприниматели осуществляют торговлю бытовыми товарами в розницу и находятся на ЕНВД, оптовый торговлей занимаются организации со значительно большими оборотами и находящиеся на УСН. В подтверждение своих доводов налоговым органом представлены запросы в налоговые органы и ответы на них.

Кроме того, документы по реализации бытовых товаров и бытовой химии оформлены предпринимателем таким образом, что из них невозможно установить конкретное наименование (модель, артикул) товара и найти аналогичный. Налоговый орган указывает, что в накладных отражено «чистящее средство», «мыло», «порошок стиральный», «марля», замок навесной.  Данные товары могут значительно отличаться по видам и цене. Конкретизировать товар по документам покупателей не удалось,

Торговая наценка 3% определена инспекцией на основании объяснительной самого предпринимателя, а также с учетом документов, полученных в результате встречной  налоговой проверки Чебаковского райпо, куда Козлова Н.Н. реализовывала кондитерские  товары. По проверенным накладным наценка составляла от 3-4% до 10%. По другим предпринимателям, реализующим кондитерские и хлебобулочные товары в розницу, наценка составляла 10-15%. Налоговый орган применил минимальную торговую наценку, подтвержденную в том числе документами самого налогоплательщика (л.д. 11-18, т. № 2).

Инспекция считает, что представленные декларации изначально недостоверны, так как сумма дохода за 2004-2005гг. значительно занижены.

Расходы по оптовой торговле бытовыми товарами не приняты Инспекцией при  проверке, по той причине, что не представлены расходные документы и отсутствовало заявление Козловой Н.Н. на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% от дохода по статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика пояснили, что не возражают против применения профессионального налогового вычета 20% от суммы дохода реализации бытовых товаров и бытовой химии.

Исследовав, материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление налогоплательщика в части доначисления НДФЛ подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по пункту 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что налогоплательщиком не были представлены для налоговой проверки документы, подтверждающие размер полученных доходов и произведенных расходов, связанных с получением этих доходов. В связи с этим налоговым органом сумма доходов определена по данным встречных проверок покупателей ЗАО «Ярославлькондитер» и ОАО «Ярославхлеб» методом прямого счета, а также путем применения торговой наценки в размере 3% к цене приобретения товаров (кондитерских и хлебобулочных изделий).

Как правильно указал суд первой инстанции, определение размера доходов методом прямого счета по документам, имеющимся у покупателей, не противоречит нормам налогового законодательства, не нарушает права налогоплательщика и является правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение наценки 3 % также не противоречит нормам налогового законодательства.

Фактически налоговый орган применил в рассматриваемом случае расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых помещений и территорий, используемых налогоплательщиками для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. № 668/04, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованна сумма налога к уплате в бюджет.

В спорной ситуации Инспекцией применена минимальная торговая наценка 3%, которая реальна, подтверждена объяснениями Козловой в ходе проверки, документами о размере примененной налогоплательщиком наценки при реализации кондитерских изделий Чебаковскому райпо, а также размерами торговой наценки индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную реализацию кондитерских и хлебобулочных изделий по результатам запросов.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доходная часть исчислена налоговым органом обоснованно и в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство не предусматривает определение налоговой базы по НДФЛ без учета расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление торгово-закупочной    деятельности невозможно без несения расходов, в первую очередь по приобретению товаров, и определение суммы дохода без учета расходов противоречит     действующему налоговому законодательству и экономической сути торгово-закупочной деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией приняты на основании документов покупателей расходы по виду деятельности «оптовая торговля кондитерскими и хлебобулочными изделиями» и не приняты расходы по виду деятельности «оптовая торговля бытовыми товарами и бытовой химией».

При этом инспекцией не представлено доказательств того, что бытовые товары и товары бытовой химии были получены ответчиком бесплатно.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией неправомерно произведен расчет налогов к уплате исходя из выручки от реализации бытовых товаров и бытовой химии без учета расходов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в целом ко всей спорной ситуации (и к доходам, и к расходам), а также только к расходной части необоснованным исходя из особенностей рассматриваемой ситуации.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог установить аналогичных налогоплательщиков (по статусу, виду деятельности, объемам реализации, налоговому режиму), на основании информации о которых можно было бы определить как сумму налогов к уплате в бюджет в целом, так и сумму расходов по оптовой торговле бытовыми товарами и бытовой химией. Причиной того явилось в том числе оформление заявителем накладных и счетов-фактур без конкретизации реализуемых товаров, данными о расходах самого налогоплательщика налоговый орган также не располагал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить расходы по реализации бытовых товаров и бытовой химии в размере 20 %  полученных от данного вида деятельности доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В части ЕСН налоговое законодательство не содержит нормы, позволяющей аналогично статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации принять 20% расходов при полном отсутствии документов,

В этой связи апелляционный суд считает правомерными действия налогового органа по принятию расходов по кондитерским и хлебобулочным изделиям на основании документов встречной проверки покупателей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция заявителя о незаконности какого-либо доначисления налогов и необходимости исходить из сведений, указанных в налоговых декларациях, не соответствует налоговому законодательству,