Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А82-1378/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. М. Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«26» марта 2008 года                                                                        Дело № А82-1378/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

при участии

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2007 года по делу № А82-1378/2007-27, принятое судьей Н.А. Розовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Н.Н.

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области

о признании недействительным частично решения налогового органа от 11.12.2006г. № 32.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 11.12.2006г. № 32 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов и сборов:

            - НДФЛ за 2003-2005гг. в размере 259 642 руб.;

            - НДС за 2003-2005гг. в размере 39 633 руб.;

            - ЕСН за 2003-2006гг. в размере 121 311 руб.;

            - сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории за 2003г. в размере 36 руб.;

            пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов:

-  по НДФЛ в размере 48 863руб.;

- по НДС в размере 130 757 руб.;

- по ЕСН в размере 24 141 руб.;

- по собору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в размере 16 руб.;

в части привлечения к ответственности в виде штрафов:

- за неуплату НДФЛ  - в размере 51 972 руб.;

- за неуплату НДС - в размере 61 651 руб.;

- за неуплату ЕСН – в размере 24 262 руб.;

- за неуплату сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в размере 7 руб.;

- за непредставление налоговых деклараций по НДС – в размере 300 919 руб.;

-  за непредставление налоговых деклараций по ЕСН – в размере 199 941 руб.;

- за непредставление налоговых деклараций по сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в размере – 119 руб.

- за непредставление 1 307 штук документов по требованию налогового органа (пункт 1 статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации) – в размере 65 350 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007г. требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 11.12.2006г. признано недействительным в части доначисления предпринимателю штрафа в сумме 65 350 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, доначисления НДФЛ без учета профессионального налогового вычета в размере 20% доходов от реализации бытовых товаров и бытовой химии, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН, превышающих размер 1/3 примененных штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  - удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Инспекцией необоснованно не приняты в полном объеме расходы, отраженные в налоговых декларациях за 2003-2005гг. и не подтвержденные документально на момент проведения выездной проверки. По мнению предпринимателя, положение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии не подтвержденных документально расходов в размере 20% общей суммы полученных налогоплательщиком доходов применению не подлежит, так как на момент составления и подачи налоговых деклараций, расходные документы имелись, сведения в декларациях достоверные. Предприниматель полагает, что налоговый орган имел возможность проверить документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов в момент принятия деклараций за проверенные периоды.

Торговая наценка за 2004-2005гг. в размере 3% применена Инспекцией исходя из объяснений налогоплательщика, не подтверждена документально, следовательно, доход определен Инспекцией неправильно. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку налогоплательщик в момент проверки не имел возможность представить документы, необходимые для расчета налогов, то Инспекция необоснованно не применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не определила суммы налогов к уплате в бюджет расчетным путем по аналогичным налогоплательщикам, в связи с чем суммы налогов исчислены неверно. Доначисление сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории необоснованно, так как нормативный акт, на основании которого произведено доначисление, не опубликован официально.

По мнению налогоплательщика, суммы НДС и ЕСН, подлежащие доначислению также должны быть произведены налоговым органом расчетным путем, как это установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель полагает, что суд первой инстанции, установив смягчающие вину обстоятельства, обязан был уменьшить в три раза все подлежащие взысканию штрафы, а не только налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что явилось причиной  принятия незаконного решения.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Предприниматель и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направлена судом по последнему известному суду месту нахождения предпринимателя, при наличии двух уведомлений адресата о поступившем почтовом отправлении возвращена по причине – истечения срока хранения. На основании изложенного, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель и его представитель считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть  спор в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Козловой Н.Н. за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 571 от 03.11.2006г.

Проверкой установлена неуплата НДФЛ в сумме 260 058руб., НДС в сумме 396 633руб., ЕСН в сумме 121 311руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в сумме 36 руб., непредставление по требованию налогового органа необходимых для проверки документов в количестве 1307 штук, а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003г. и 1-2 кварталы 2004г., налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2005 гг.

Решением № 32 от 11.12.2006г. Козлова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: 52 012руб. по НДФЛ, 61 651руб. по НДС, 24 262руб. по ЕСН, 7 руб. по сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, штрафов за непредставление налоговых деклараций: 300 919руб. по НДС, 199 941руб. по ЕСН, 119руб. по сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, а также штраф в сумме 65 350руб. за непредставление документов по требованию налогового органа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, суммы неуплаченных налогов, пени за неуплату налогов: 48 931руб. по НДФЛ, 130 757руб. по НДС, 24 141 руб. по ЕСН, 16 руб. по сбору на содержание муниципальной милиции благоустройство территории.

 Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, суд первой инстанции посчитал, что определение размера доходов методом прямого счета по документам, имеющимся у покупателя, не противоречит нормам налогового законодательства, не нарушает права налогоплательщика.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение наценки в размере 3% также не противоречит нормам налогового законодательства. При этом Арбитражный суд Ярославской области ссылается на пункт 2 статьи 210, статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь названными нормами права, суд посчитал возможным определить расходы по реализации бытовых товаров и бытовой химии в размере 20 % полученных от данного вида деятельности. В части доначисления НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененная налоговым органом методика определения базы и налоговых вычетов соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Арбитражного суда Ярославской области, доначисление предпринимателю целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории произведено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено опубликование Положения о сборе на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории. При решении вопроса о размере финансовых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН, суд принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, уменьшил сумму, подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в три раза.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны, Второй арбитражный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были истребованы у Козловой Н.Н.указанные в требовании № 395 от 03.08.2006 документы, необходимые для проведения выездной проверки, по сроку представления не позднее 09.08.2006г., в том числе документы, связанные с определением выручки, и документы, подтверждающие произведенные расходы. Требование вручено Козловой Н.Н. лично 04.08.2006.(л.д. 9, т. № 2) Поскольку в установленный срок документы за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 представлены не были в связи с их утерей, то налоговым органом проведена проверка на основании первичных документов за 4 квартал 2005г.  и по результатам встречных проверок.

Материалы дела показали, что в проверяемом периоде (за исключением 3 квартала 2004 г.) предприниматель Козлова Н.Н. осуществляла оптовую торговлю бытовыми товарами (спецодеждой и обувью, марлей, тканью, навесными замками) и бытовой химией (стиральными и числящими порошками), а также оптовую торговлю хлебобулочными и кондитерскими изделиями; в 3 квартале 2004г. - розничную торговлю с налогообложением ЕНВД.

По данным представленных Козловой Н.Н. налоговых деклараций по НДФЛ предпринимателем заявлена за 2003 год общая сумма дохода в размере 1 273 460,67руб., расходы - 1 248 908,35руб., в том числе профессиональные налоговые вычеты (материальные расходы) - 1 245 708,35руб., стандартные налоговые вычеты - 3200руб.

За 2004 год заявлены доходы в сумме 258 453руб., расходы в сумме 239 669руб., в том числе профессиональные налоговые вычеты - 239 669руб.

За 2005 год показана сумма дохода 674 107руб., расходы в сумме 650 347руб., в том числе профессиональные налоговые вычеты - 650 347руб.

Налоговым органом установлено, что за 2003г. расходы предпринимателем завышены на 636 702,69руб., поскольку подтверждающие расходы документы налогоплательщиком к проверке не представлены.

Налоговый орган определил сумму расходов по результатам встречных налоговых проверок, которыми установлено, что Козловой Н.Н. приобретались бытовые товары (спецодежда и обувь, марля, ткань и т.п.), товары бытовой химии (стиральные порошки и чистящие средства) на рынках г.Москвы и г.Иваново (согласно пояснительной записке Козловой Н.Н.), расходы на приобретение документально не подтверждены (л.д. 70 т. № 1).

Данные товары реализованы ЗАО «Ярославлькондитер» на сумму 131 703руб. (без НДС и ОАО «Ярославхлеб» на сумму 480 502,66руб. (без НДС), всего на общую сумму 612 205, 66 руб. (734 646, 81 руб. – 122 441,15 руб.) (без НДС) (л.д. 74-75 т. № 2).

Как следует из материалов дела, расчеты произведены встречной поставкой Козловой Н.Н. кондитерских и хлебобулочных  изделий от ЗАО «Ярославлькондитер» и ОАО «Ярославхлеб» на те же суммы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма доходов от реализации бытовых товаров и бытовой химии одновременно является суммой расходов по приобретению кондитерских и хлебобулочных  изделий.

За 2003г. год размер заявленных налогоплательщиком доходов инспекцией не пересматривался, а расходы приняты по приобретению кондитерских и хлебобулочных изделий в сумме 612 205,66руб. по документам ЗАО «Ярославлькондитер» и OAО «Ярославхлеб». Разница в сумме 636 702,69руб. между заявленными и документально подтвержденными расходами расценена налоговым органом как занижение налоговой базы по НДФЛ (633 502,69руб. материальных расходов + 3200 стандартный налоговый вычет (л.д. 73-76, т. № 1). 

За 2004г. предпринимателем заявлена в декларации общая сумма дохода – 258 453 руб., налоговая база – 18 784руб. При проверке Инспекцией установлена общая сумма дохода 118 333, 99 руб., налоговая база 511 569,32руб., занижение  налоговой базы составило 492 785, 32 руб., занижение НДФЛ