Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А28-18626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела, истец на внеочередном собрании участников Общества 03.09.2009 не участвовал, протокол не подписывал, что заявителем не оспаривается.

Принятие решений по вопросам делегирования заместителю директора всех полномочий директора, в том числе права первой подписи финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предоставления полномочий лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ, в обозначенную повестку дня собрания не входило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение собрания участников Общества является неправомерным.

В соответствии со статей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 5.4. Устава Общества определено, что избрание и отзыв членов исполнительного органа и ревизионной комиссии относятся к исключительной компетенции собрания участников (пункт «в»). Решения по  данным вопросам принимаются простым большинством голосов.

Кроме того, в данном пункте Устава указано, что собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участник (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60 % голосов, а по вопросам, требующим квалифицированного большинства, - все участники (л.д.105).

Таким образом, поскольку директор Общества является единоличным исполнительным органом (пункт 5.6. Устава), то решение о прекращении его полномочий, а также избрании нового директора должно приниматься простым большинством голосов участников Общества.

Согласно протоколу собрания участников Общества собрание от 03.09.2009 проведено в присутствии одного участника Общества Карнаухова С.А., обладающего 50% голосов, т.е. в отсутствие кворума.

Соответственно, оспариваемое решение принято в отсутствие  большинства голосов, т.е. тоже в отсутствие кворума для его принятия.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что внеочередное собрание участников ООО «Стеклопласт» от 03.09.2009 проведено с существенными нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, в связи с чем оно не имеет юридической силы и правомерно признано судом первой  инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Стеклопласт» не имеет юридической силы, то и решение от 12.11.2009 № 535 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,  не связанные с внесением изменений в учредительные документы, которое принято на основании указанного решения общего собрания, тоже является недействительным.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 .2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, являются основанием для удовлетворения требования истца в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 2094307018980 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ответчика.

Проверив довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Карнаухова С.А., поскольку дело было рассмотрение в его отсутствие, апелляционный суд отмечает следующее.

Данное ходатайство поступило в арбитражный суд по факсу 03.02.2009 (л.д.90). Срок, на который ответчик просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Приложенная к ходатайству копия больничного листа не читаема (л.д.91).

Кроме того, как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, действующее процессуальное законодательство не запрещает ответчику представлять свои интересы в арбитражном суде через представителя. В деле имеется доверенность на имя Гайнулиной С.Ф. на представление интересов Карнаухова С.А. в арбитражном суде (л.д.76), что также свидетельствует о возможности представления интересов ответчика его представителем.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета направления возражений относительно заявленных исковых требований почтой.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции с учетом норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал в своем решении, что участник Общества Карнаухов С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем  требования к нему не удовлетворил.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Удовлетворение ходатайства повлекло бы необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные Карнауховым С.А. доводы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, названный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод Карнаухова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также признается апелляционный судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данному случае указанный юридический состав (в силу вышеизложенного) отсутствовал.

Кроме того, учитывая положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников ООО «Стеклопласт» не имеет юридической силы независимо от истечения срока исковой давности, установленного вышеуказанной нормой  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Необходимо также отметить, что данное заявление (о пропуске срока исковой давности) в суде первой инстанции  ответчиками не заявлялось. Карнаухов С.А., по сути, является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при указанных выше нарушениях действующего законодательства и Устава Общества признается несостоятельной.

При наличии указанных нарушений требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества прочие доводы жалобы апелляционный суд также признает  юридически несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 по делу № А28-18626/2009-466/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаухова Сергея Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      С.Г. Полякова