Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А28-18626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2010 года

Дело № А28-18626/2009-466/1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шахматовой Е.В., действующей на основании доверенности № 43-01/740468 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карнаухова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.02.2010 по делу № А28-18626/2009-466/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Саитова Наиля Габдульфатовича

к Карнаухову Сергею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Саитов Наиль Габдульфатович (далее – Саитов Н.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Карнаухову Сергею Анатольевичу (далее – Карнаухов С.А., ответчик, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее – МИФНС № 4 по Кировской области, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Стеклопласт» от 03.09.2009, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по ООО «Стеклопласт» за № п.п. 95-120 от 12.11.2009.

Исковые требования основаны на статьях 32, 33, 35 - 37 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемое решение общего участника собрания участников Общества принято с нарушением порядка созыва собрания участников и в отсутствие кворума.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (далее – ООО «Стеклопласт», Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Стеклопласт» от 03.09.2009, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по ООО «Стеклопласт» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменениями в учредительные документы – государственный регистрационный номер 2094307018980 от 12.11.2009.

Указанные изменения приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 ООО «Стеклопласт», ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 исковые требования Саитова Н.Г. удовлетворены, признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Стеклопласт» от 03.09.2009, запись в ЕГРЮЛ от 12.11.2009 № 2094307018980 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО  «Стеклопласт».

 При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Стеклопласт» и исходил из того, что оспариваемое решение по вопросам делегирования заместителю директора всех полномочий директора, в том числе права первой подписи финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предоставления полномочий лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ не входило в состав обозначенной повестки дня собрания, в связи с чем является неправомерным. Кроме того, данное решение принято в отсутствие кворума. 

При этом суд первой инстанции указал, что  в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования истца к Карнаухову С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку  ответчиком по данной категории споров является орган управления юридического лица, в частности, общее собрание участников Общества, принявшее оспариваемое решение. 

Карнаухов С.А., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку дело было рассмотрение в его отсутствие, несмотря на то, что Карнауховым С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (к данному ходатайству была приложена копия больничного листа).

Карнаухов С.А. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом заявитель считает, что им был соблюден порядок созыва общего собрания Общества, однако истец не явился на данное собрание исключительно с целью срыва его проведения, злоупотребив тем самым своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По мнению Карнаухова С.А., оспариваемое решение общего собрания участников Общества не нарушает прав истца и не причиняет ему убытков, однако суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не указал в своем решении, каким образом оспариваемое решение собрания нарушает права истца, и какой ущерб истцу был причинен.

Заявитель указывает на то, что решение о возложении обязанностей директора Общества на его заместителя было необходимо для исполнения Обществом обязанностей по начислению заработной платы, ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления и перечисления налогов и сборов в бюджет, что в Обществе не выполнялось в связи с истечением срока полномочий директора ООО «Стеклопласт».

Кроме того, Карнаухов С.А. указывает на то, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о Карнаухове С.А., как о заместителе директора Общества, запись о Саитове Н.Г не была исключена, однако суд первой инстанции не дал этому обстоятельству никакой оценки и не указал, каким образом оспариваемая истцом запись в ЕГРЮЛ нарушает права истца.

Саитов Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по проведенным в жалобе доводам отсутствуют.

МИФНС № 4 по Кировской области,  ООО «Стеклопласт», Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Карнаухов С.А., МИФНС № 4 по Кировской области,  ООО «Стеклопласт», Управление направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стеклопласт» было зарегистрировано при его создании администрацией Вятскополянского района Кировской области 07.06.2000.

05.12.2002 данное юридическое лицо зарегистрировано МИФНС России №4 по Кировской области, ему присвоен ОГРН № 1024300609850 (л.д.19).

На момент принятия оспариваемого решения участниками Общества являлись Саитов Н.Г. и Карнаухов С.А. с равными размерами долей в уставном капитале по 50% (л.д.19, 110).

03.09.2009 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Стеклопласт», что подтверждается протоколом от 03.09.2009 (л.д.16).

Согласно данному протоколу на собрании присутствовали Карнаухов Сергей Анатольевич и Карнаухова Светлана Арсентьевна.

Время и конкретное место проведения собрания в протоколе не указаны.

Согласно протоколу на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1.  О прекращении полномочий директора Общества.

2. Выборы директора ООО «Стеклопласт».

3. Проведение аудиторской проверки.

4. Продажа своих долей одному из участников ООО «Стеклопласт».

5. Осмотр цеха № 4 по наличию сохранности оборудования, вентиляции, систем отопления, водоснабжения и электроснабжения.

6. Обеспечение доступа в цех обоим участникам общества.

По результатам собрания приняты решения:

1. Подтвердить прекращение полномочий Саитова Н.Г. в качестве директора в связи с истечением срока полномочий с 25.10.2007 и отсутствием избрания вновь на данную должность.

2. Возложить на заместителя директора ООО «Стеклопласт» Карнаухова С.А. полномочия лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ.

3. Предоставить заместителю директора право исполнять все обязанности директора Общества, в том числе право первой подписи финансовых документов Общества, бухгалтерской и налоговой отчетности и все другие полномочия.

4. Заместителю директора подписать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением в учредительные документы, по установленной форме и подать в регистрирующий орган документы для внесения изменений  в ЕГРЮЛ.

5. Остальные вопросы повестки дня рассмотреть на следующем общем собрании участников ООО «Стеклопласт».

На основании заявления Карнаухова С.А., протокола от 03.09.2009  и прилагаемых к нему документов МИФНС №4 по Кировской области приняла решение № 535 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Стеклопласт», помимо Саитова Н.Г., указан Карнаухов С.А. (государственный регистрационный номер записи 2094307018980), выдано свидетельство от 12.11.2009 №002087819 (л.д.26-27).

Саитов Н.Г., посчитав, что указанным решением внеочередного общего собрания участников общества нарушаются его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Стеклопласт» иной порядок определения числа голосов участников общества не установлен.

Согласно статье 33 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как следует из