Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А31-7137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010г.                                                               Дело № А31-7137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2010 по делу № А31-7137/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Прокурора Костромской области

к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", Областному государственному учреждению "Красносельский комплексный центр социального обслуживания населения"

о признании подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 20.12.2006г. № 99 недействительными (ничтожными),

установил:

        Прокурор Костромской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее – ОАО "Костромская сбытовая компания", ответчик, заявитель), к Областному государственному учреждению "Красносельский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее – ОГУ "Красносельский комплексный центр социального обслуживания населения", ответчик) о признании подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 20.12.2006г. № 99 недействительными (ничтожными).

         Исковые требования Прокурора основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые подпункты содержат условия, при которых энергоснабжающая организация имеет право полностью или частично прекратить поставку энергии, что противоречит закону.

       Ответчик ОАО "Костромская сбытовая компания" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

        Ответчик ОГУ "Красносельский комплексный центр социального обслуживания населения" требования признал.

        Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2010г. по делу № А31-7137/2009 подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 20.12.2006г. № 99 между ОАО "Костромская сбытовая компания" и ОГУ "Красносельский комплексный центр социального обслуживания населения" признаны недействительными.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку прекращение энергоснабжения социального учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2010г. по делу № А31-7137/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального права.

       ОАО "Костромская сбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством предусмотрены основания введения ограничения режима потребления электрической энергии, и условия п.2.2.2 договора включены в текст договора в полном соответствии с требованиями закона.

       Судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласование величин аварийной или технологической брони.

       Обязанность по установлению аварийной (технологической) брони возложена на потребителя энергии, однако до настоящего времени ОГУ "Красносельский комплексный центр социального обслуживания населения" данная обязанность не исполнена.

       Условия п.п. «в» п.2.2.2 включены ОАО "Костромская сбытовая компания" в текст договора и направлены на защиту интересов жизни и здоровья людей.

       Удовлетворяя требования прокурора об исключении п.п. «г», «д» п.2.2.2 договора судом не принята во внимание суть понятий «аварийный энергетический режим» и «внерегламентное отключение».

        Судом не исследовался вопрос, какие виды деятельности осуществляет ОГУ "Красносельский комплексный центр социального обслуживания населения" и каким образом введение ограничения режима потребления электроэнергии повлияет на осуществление этой деятельности. Каким образом будут нарушены права граждан в случае введения ограничения режима потребления в решении не указано.

        При вынесении решения  суд не принял во внимание тот факт, что законодательство об электроэнергетике постоянно обновляется, ряд ранее существовавших положений утратили силу.

      Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2010г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû, àðáèòðàæíûé ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïîëàãàåò, ÷òî îñíîâàíèÿ äëÿ îòìåíû âûíåñåííîãî ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ðåøåíèÿ îòñóòñòâóþò.

 Как следует из материалов дела, 20.12.2006г. между ОГУ «Красносельский комплексный центр социального обслуживания населения» и ОАО «Костромская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) № 99 сроком действия до 31.12.2007г. и возможностью продления срока его действия на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в следующих случаях:

         -подпункт «а»: в случае неисполнения обязательств по оплате приобретенной электрической энергии за два и более периода платежа (в т.ч. по предварительной оплате);

         -подпункт «б»: выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии;

         -подпункт «в»: выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

         -подпункт «г»: возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

         -подпункт «д»: возникновение внерегламентных отключений;

         -подпункт «ж»: за недопуск должностного лица Гарантирующего поставщика или ТСО к электроустановкам потребителя или к расчетным приборам учета электроэнергии.

Перечисленные положения прокурор считает противоречащими пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, согласно которому учреждение относится к потребителям, для которых установлен специальный порядок введения ограничений, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

        Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

         В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела установлено, что 20.12.2006г. между ОГУ «Красносельский комплексный центр социального обслуживания населения» и ОАО «Костромская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) № 99.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в следующих случаях:

         -подпункт «а»: в случае неисполнения обязательств по оплате приобретенной электрической энергии за два и более периода платежа (в т.ч. по предварительной оплате);

         -подпункт «б»: выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии;

         -подпункт «в»: выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

         -подпункт «г»: возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

         -подпункт «д»: возникновение внерегламентных отключений;

         -подпункт «ж»: за недопуск должностного лица Гарантирующего поставщика или ТСО к электроустановкам потребителя или к расчетным приборам учета электроэнергии.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Устава ОГУ «Красносельский комплексный центр социального обслуживания населения» является некоммерческой организацией, созданной для социальных целей. Предметом деятельности Учреждения является социальное обслуживание граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (ситуации, объективно нарушающей жизнедеятельность гражданина, инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность и другое).

Согласно имеющейся лицензии Учреждение может осуществлять доврачебную медицинскую помощь.

           В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских учреждений, предусмотрен особый Порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. № 1.

В пункте 7 Постановления № 1 установлено, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

          В силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

В названный перечень потребителей включены учреждения социального обеспечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение энергоснабжения социального учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, следовательно, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

В связи с чем, заявленные прокурором требования обоснованно признаны судом первой инстанции