Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А82-3237/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2010 года                                                         Дело №А82-3237/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена                    14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                               15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ОАО «Яргазсервис» - Шереметьева В.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Яргазсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу №А82-3237/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Федоровское»

к товариществу собственников жилья «Восход-1»,

товариществу собственников жилья «Восход-4»,

обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»,

открытому акционерному обществу «Яргазсервис»

о взыскании 31 014 руб. 94 коп.,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Федоровское» (далее – ТСЖ «Федоровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Восход-1» (далее – ТСЖ «Восход-1», ответчик), товариществу собственников жилья «Восход-4» (далее – ТСЖ «Восход-4», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Яррегионгаз», ответчик), открытому акционерному обществу «Яргазсервис» (далее – ОАО «Яргазсервис», ответчик, заявитель).

Предметом иска явились требования истца о взыскании 31 014 руб. 94 коп. затрат по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 исковые требования ТСЖ «Федоровское» удовлетворены частично: с ОАО «Яргазсервис» в пользу истца взыскано 23 261 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 930 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части  иска отказано. В иске к ТСЖ «Восход-1», ТСЖ «Восход-4», ООО «Яррегионгаз» отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что именно ОАО «Яргазсервис» обязано нести расходы по техническому обслуживанию газопровода совместно с истцом в равных долях; отказ от оплаты стоимости понесенных истцом расходов свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ОАО «Яргазсервис».

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Яргазсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ОАО «Яргазсервис» газопровода низкого давления с катодной станцией к дому, протяженностью 450,3 п.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, 73/2 (далее – спорный газопровод) в собственность или иное законное пользование. По утверждению заявителя, ОАО «Яргазсервис» не могло использовать для оказания услуг по транспортировке газа газопровод, принадлежащий на праве собственности истцу. Протяженность газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, не могла быть использована при расчете тарифа на услуги при транспортировке газа, что исключает возможность возмещения ответчику расходов, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа. По мнению заявителя, спорный участок газопровода не использовался ОАО «Яргазсервис» для оказания услуг по транспортировке газа, а вывод суда о существовании долевой собственности на спорный газопровод является ошибочным.

ТСЖ «Федоровское» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение арбитражного суда оставить без изменения.

ООО «Яррегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Яррегионгаз» законно. В отношении решения суда в части удовлетворения требований к ОАО «Яргазсервис» ответчик поддерживает доводы апеллянта.

ТСЖ «Восход-1» и ТСЖ «Восход-4» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ТСЖ «Восход-1», ТСЖ «Восход-4», ООО «Яррегионгаз» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ТСЖ «Восход-1», ТСЖ «Восход-4», ТСЖ «Федоровское» просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Яргазсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение только в части взыскания неосновательного обогащения с ОАО  «Яргазсервис». Пояснил, что тариф за транспортировку для него установлен до газопровода истца. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по тарифам от 25.02.2010 №9-132.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает и рассматривает указанное дополнительное доказательство, удовлетворив на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о его приобщении ввиду признания причины непредставления в суд первой инстанции уважительной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворенных исковых требований за счет ОАО  «Яргазсервис». Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований и удовлетворении иска к ТСЖ «Восход-1», ТСЖ «Восход-4», ООО «Яррегионгаз» сторонами в установленном законом порядке не обжаловано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Федоровское» является собственником газопровода низкого давления с катодной станцией, протяженностью 450,3 п.м. (инв. №1625) к дому, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д.73/2, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 76 №76363858 от 09.12.2002 и техническим паспортом.

Из представленного истцом технического паспорта от 18.10.2002 видно, что газопровод имеет диаметр труб 273, 219, 159, 108, 76, 57мм, проходит по ул.Подбутырская, ул.Наумова, к дому 73/2 по ул.Б.Федоровская. Катодная станция установлена на доме 73/2.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию спорного участка газопровода истцом представлены:

- договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 01.10.2006, 01.06.2007, 01.07.2008, заключенные с ЗАО «Росгазстрой» (01.10.2006) и ООО «Росстройгаз».

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров от 01.10.2006, 01.06.2007 их предметом является выполнение услуг по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них в соответствии с перечнем работ (приложение №1). Подрядчик выполняет услуги по техническому обслуживанию газопроводов согласно графику технического обслуживания (приложение №2). Стоимость договора определена в год в 22 101 руб. 64 коп. Оплата работ производится ежеквартально по актам выполненных услуг. К договорам от 01.10.2006 и от 01.06.2007 утверждена калькуляция на техническое обслуживание трассы газопровода (4503 кв.м.) в сумме 22 101 руб. 64 коп. (за обход и осмотр трассы, проверку на загазованность газовых колодцев, техническое обслуживание задвижки, проверку исправности ИФС, технический осмотр станции катодной защиты, эффективности ее действия, внешний осмотр станции ЭХЗ, проверки исправности КИП, проверка на загазованность колодцев смежных коммуникаций). В приложении №3 к договору от 01.10.2006 согласован график оплаты услуг по техническому обслуживанию подземного газопровода низкого давления и катодной станции поквартально (4 квартал 2006 года – 3 квартал 2007 года) по 5525 руб. 41 коп.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 01.07.2008 его предметом является выполнение услуг по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них (газопровод низкого давления, диаметром 219мм, 159мм) в соответствии с перечнем работ (приложение №1). Заказчик подписывает с подрядчиком акты на разграничение границ ответственности на эксплуатацию газопровода. Стоимость услуг определена в год в 33 152 руб. 45 коп. К договору утверждена калькуляция на 2008-2009 год на 33 152 руб. 45 коп.

- платежные поручения от 25.12.2006 №52, от 04.07.2007 №38, от 11.10.2007 №59, от 06.05.2008 №25, от 09.07.2008 №43 о перечислении ЗАО «Росгазстрой» и ООО «Росстройгаз» денежных средств, всего в сумме 44 808 руб. 74 коп. за 4 квартал 2006 года, 2, 3 квартал 2007 года, 1, 2 квартал 2008 года. В назначении платежа истом указано: ремонт и обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода по договору от 01.10.2006.

06.02.2009 ОАО «Яргазсервис» на запрос истца сообщила, что к газопроводу низкого давления по адресу ул.Б.Федоровская были присоединены дома: по ул.Наумова, 66, согласно техническим условиям №01-05/961 от 23.06.1999 и по ул.Наумова, 68, согласно техническим условиям №01-05/641 от 28.04.2001.

18.05.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля в письме №3394 указал, что наружные газовые сети к жилому дому, расположенному по ул.Наумова, 66, протяженностью 33,9 п.м., включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о приеме-передаче наружных газовых сетей протяженностью 14,8 п.м. и 19,1 п.м., с врезкой по ул.Наумова и во дворе д.73/2 по ул.Б.Федоровская.

16.11.2006 между ООО «Яррегионгаз» (заказчик) и ОАО «Яргазсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям № 60-1-0060/07. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора заказчик обязуется передавать исполнителю на выходах газораспределительных станций, указанных в приложении №1 к договору, а исполнитель принимать и транспортировать газ по сетям, находящимся в эксплуатационном ведении исполнителя, до границы эксплуатационной ответственности сетей исполнителя и потребителей газа, указанных в приложении №2 и №3 к договору, а также вводных газопроводов (до крана на вводе), к которым присоединены внутренние газопроводы индивидуальных потребителей, относящиеся к категории «население» на условиях, определенных договором.

27.08.2007 между ООО «Яррегионгаз» (поставщик) и ТСЖ «Восход-1» (покупатель) заключен договор поставки газа №60-4-0901/08, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель получать и оплачивать газ. Местом приема-передачи газа является граница раздела газораспределительных систем ОАО «Яргазсервис» (ГРО) и газопроводов покупателя (пункт 2.4 договора). Пунктом 2.6 договора обязательство по заключению договора транспортировки газа до места приема-передачи возложено на поставщика. В пункте 5.1 договора установлено, что в цену поставки газа, передаваемого покупателю, входит регулируемая оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовую услугу поставщика и тариф на услуги по транспортировке газа от ГРС до ГРП.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «Яргазсервис» являясь газораспределительной организацией, оказывало в 2006 – 2008 году услуги по транспортировке газа потребителям на территории г. Ярославля.

Считая, что расходы за оказанные услуги по техническому обслуживанию спорного газопровода должны нести ответчики в равных долях, и на их стороне возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой затрат истца на обслуживание спорного газопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного